24RS0002-01-2022-001722-46
№2-1659(2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТРЭНЭКС», и автомобиля марки Лифан, г\н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Камаз, г/н №, причинены технические повреждения. Автомобиль потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности серии ННН №3014470314, истец выплатил страховое возмещение в размере 257 205, 60 руб. Учитывая, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, общество с учетом уточненных требований просило взыскать с ФИО1 страховую выплату в порядке суброгации в размере 257 205, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 772, 06 руб. (л.д.3, 72).
Определениями суда от 14.04.2022 г., от 18.05.2022 г., от 07.06.2022 г. в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО5, ООО «ТРЭНЭКС» (л.д.32, 43, 66).
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, в представленном заявлении представитель ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,125, 184), просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований частично, указав, что автомобиль Лифан, г\н №, он приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи от 20.04.2021 г., регистрацию автомобиля и страхование на себя производить не планировал, т.к. собирался автомобиль оформить на сына. 23.04.2021 г. был за рулем этого автомобиля, двигался по Шоссе нефтяников в сторону г. Красноярска, на перекрестке Шоссе нефтяников и ул. Дзержинского г. Ачинска собирался повернуть налево. Подъезжая к перекрестку, увидел, что горит мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение по перекрестку, где уже практически на красный сигнал светофора остановился, пропуская два легковых автомобиля, движущихся навстречу прямо, после этого стал завершать маневр. Автомобили Автоцистерну и КАМАЗ не видел. Он не отрицает своей вины в ДТП, знает о привлечении его постановлением ГИБДД к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД, постановление не обжаловал, штраф оплатил, однако, полагает, что водитель автомобиля КАМАЗ тоже нарушил ПДД, поскольку, проезжая перекресток, мог бы свернуть немного влево и их автомобили бы разъехались, столкновения бы не было.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.09.2014 г. (л.д.40), также полагала, что автомобиль КАМАЗ двигался на большой скорости, его водитель сам нарушил п. 10.1 ПДД, ФИО1 поэтому не видел КАМАЗ, совершая поворот налево, просила определить вину водителей ДТП по 50% каждого.
Представитель третьего лица ООО «ТРЭНЭКС» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Шоссе Нефтянников и между транспортным средством КАМАЗ 780683, г\н №, принадлежащим ООО «ТРЭНЭКС», под управлением ФИО3, и транспортным средством Лифан 214813, г/н №, под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП. При повороте налево ФИО1, управляя автомобилем, нарушая п.13.4 ПДД, не пропустил движущийся прямо автомобиль КАМАЗ, допустил столкновение, в результате чего автомобилю КАМАЗ были причинены повреждения. АО «СОГАЗ» возместило ООО «ТРЭНЭКС» причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме. Считает, заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 по требованиям не возражал, суду пояснил, что в ООО «ТРЕНЭКС» он работал водителем автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался со стороны по объездной дороге в сторону АО «АНПЗ ВНК». По перекрестку Шоссе нефтяников и двигался на зеленый сигнал светофора. Перед ним ехала Автоцистерна, она проехала на перекресток, он на расстояние 30 метров от перекрестка увидел, что горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение. На перекрестке стоял автомобиль Лифан с включенным поворотом налево. Когда он проезжал по перекрестку прямо, то автомобиль ФИО1 перед ним начал совершать маневр поворот налево, после чего произошло столкновение. Он подошел к ФИО1, спросить, как он себя чувствует и как все произошло, на что тот сказал, что он не заместил его автомобиль. Возможности уйти от столкновения у него не было, т.к. Лифан начал поворачивать, когда между ними было 10-15 м., а слева была встречная полоса. Место столкновения на схеме ДТП указано правильно. Удар в момент столкновения пришёлся в правую переднюю, часть автомобиля КАМАЗ, у легкового автомобиля Лифан была повреждена правая задняя часть. Он двигался на этот перекресток, не притормаживая, и не ускоряясь. Скорость движения КАМАЗа на момент совершения ДТП была 50 км/ч, кроме этого его автомобиль был загружен зерном.
Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному месту жительства и регистрации (л.д.125), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.182-183), заявлений, возражений относительно предмета спора не представил.
Выслушав ответчика, третье лицо, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями гражданского законодательства, обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией.
Пунктами 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Как установлено по делу, 23 апреля 2021 года в 12-45 час. на перекрестке Шоссе Нефтяников и ул. Дзержинского г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214813, г\н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему по договору купли-продажи от 20.04.2021 г., и автомобиля КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ТРЕНЭКС» (л.д.12, 14, 62).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», при управлении автомобилем Лифан – не застрахована (л.д.8-9).
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб (л.д. 15).
Из постановления ГИБДД следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лифан 214813, г\н №, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ГИБДД МО МВД России «Ачинский», где в приложении к постановлению от 23.04.2021 г. указаны повреждения транспортных средств, в объяснениях участниками ДТП были изложены его обстоятельства.
Так, в своем объяснении в ГИБДД водитель ФИО1 указывал, что 23.04.2021 г. он ехал по Шоссе нефтяников со стороны АНПЗ, на перекрестке с трассой М 53 при повороте налево столкнулся с грузовым авто, в пассажирскую заднюю дверь и крыло (л.д.196).
Из объяснения в ГИБДД водителя ФИО3 следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ со стороны п. Горный в сторону Привокзального района, на перекрестке с ул. Дзержинского ехал на разрешающий сигнал светофора прямо. Водитель автомобиля Лифан повернул перед ним, не уступив ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля Лифан, который не предоставил ему преимущество в движении (л.д195).
Оценивая доводы сторон о виновности участников ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который при движении на автомобиле Лифан совершил маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении транспортному средству КАМАЗ, под управлением ФИО3, двигающемуся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ.
В процессе рассмотрения дела факт ДТП ФИО1 не оспаривался, однако им сообщено, что он двигался на автомобиле Лифан по перекрестку почти на красный сигнал светофора, тем самым указывая, что встречный автомобиль КАМАЗ фактически также двигался по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, что не соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале.
Указанные водителем ФИО3 обстоятельства ДТП соответствуют данным составленной сотрудником ИДПС ГИБДД и понятыми схемой происшествия, на которой отражено место столкновения на встречной полосе для движения автомобиля ФИО1 (л.д.93 оборот).
Согласно Правилам дорожного движения в данной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п 13.4 (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) ПДД.
Данные требования Правил водителем ФИО1 были нарушены, при совершении маневра (поворота налево) он не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и столкновение с автомобилем КАМАЗ.
В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений ПДД и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации совершал допускаемые Правилами дорожного движения действия, при этом им соблюдены правила движения на участке дороги при движении транспортных средств по перекрестку на разрешающий сигнал светофора.
Суд критически относится к доводам ответчика, излагающего обстоятельства ДТП по иному, с целью избежать ответственность за причиненный ущерб, в том числе страховой компании в порядке суброгации, поскольку до обращения в суд АО «СОГАЗ», мер к обжалованию постановления ГИБДД ФИО1 не предпринимал, в связи с чем, суд считает вину ФИО1 в ДТП 23.04.2021 г. установленной.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 780683, г/н №, принадлежащему ООО «ТРЭНЭКС» (л.д.8-9), были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а также заказ-нарядом на выполненные работы и счетом на оплату (л.д.16-17, 18-20, 21-23).
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно полису «АВТО-Лизинга» от 30.04.2020 г. №1820-82МТ0724/AON страхователем транспортного средства КАМАЗ является ООО «ЮниКредит Лизинг» (л.д.8).
С заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования обратилось ООО «ЮниКредит Лизинг» в АО «СОГАЗ», в соответствии Полисом «АВТО-Лизинг», на основании которого гражданская ответственность при управлении транспортным средством КАМАЗ, г/н №, была застрахована, в том числе по страховому риску: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленных участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-9).
Актом о страховом случае №1820-82МТ0724/AOND№0000001 АО «СОГАЗ» приняло решение произвести СТОА ООО «Фаворит» выплату в размере 257 205, 60 руб.
На основании заказ-наряда №0000002985 от 30.09.2021 года АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства на ремонт транспортного средства КАМАЗ в сумме 257 205, 60 руб. на основании счета на оплату №0000000564 от 04.10.2021 года и оказанных услуг по ремонту транспортного средства (л.д.18-20, 21-23).
Размер выплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного страховой компании ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата суммы страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 5 772, 06 руб. (л.д.4).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить, взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба 257 205,60 руб., возврат госпошлины в сумме 5 772,06 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумму 257 205,60 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 772,06 руб., всего 262 977 (двести шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко