Дело № 2-136/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Облучье 29 апреля 2025 года
Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Суржиковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,-
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля Тойота Таус Айс, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Тойота Таус Айс г.р.з. № получил механические повреждения и истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п.11.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК Росгосстрах по полису XXX №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в нарушение закона не была застрахована, что лишает истца права обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию. В отношении истца также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2024г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за управление автомобилем с неработающим сигналом тормозов, однако указанное нарушение не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Истец пытался решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком в досудебном порядке, но безрезультатно, поэтому был вынужден организовать оценку ущерба, обратившись к независимому эксперту-технику ИП ФИО, которым составлено прилагаемое экспертное заключение №. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения Тойота Таус Айс № в доаварийное состояние, определенный в экспертном заключении № составляет без учета износа заменяемых запасных частей 162 200 рублей. При обращении за судебной защитой понесены судебные расходы: за услуги оценки ущерба-9000 рублей, за оказание юридических услуг представителем-37500 рублей, почтовые расходы- 436 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162200 рублей, судебные расходы: 9 000 рублей-по оценке ущерба, 436 рублей - почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику, 5 866 рублей - по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ехал по ул.<адрес> в <адрес> со стороны кладбища к дому <адрес> со скоростью не более 40 км.час. На дорожном покрытии вплоть до заправочной станции разделительная сплошная полоса, обгон запрещен, на перекрестке, где поворот к дому №, сплошная полоса отсутствует. Шёл снег, из-за снега на дороге разделительная полоса была видно частично. Перед поворотом к дому № по зеркалам заднего вида установил отсутствие позади движущихся транспортных средств, заблаговременно, примерно за 70 метров до поворота включил сигнал поворота налево и стал поворачивать, после того как пересек встречную полосу и повернул в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО3 Сотрудниками ГАИ было установлено, что на его автомобиле не работают сигналы тормозов, за что он был привлечен к административной ответственности, постановление не оспаривал, но до ДТП данные сигналы работали. О том, что он включил сигнал поворота при повороте налево, в объяснении указал свидетель ФИО5, который находился в его автомобиле в качестве пассажира. В результате ДТП повреждены: левая пассажирская дверь-пробито ребро жесткости, дверь плохо закрывается, стекло левого зеркала заднего вида, накладка арки переднего левого колеса. Последнее повреждение он видел на месте ДТП, но в спешке забыл указать о них сотруднику ГАИ, однако это повреждение установлено экспертом при осмотре автомобиля. Автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и до даты осмотра автомобиля более в ДТП не участвовал. Виновным в ДТП является ФИО3, который не соблюдал дистанцию и не справился с рулевым управлением при обгоне.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался за автомобилем истца ФИО1, следовательно, водитель ФИО3 имел возможность и должен был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, двигаться со скоростью, позволяющей избежать ДТП, учитывая, что на дороге имеется снег, то есть погодные условия и видимость. Столкновение транспортных средств под управлением истца и ответчика случилось за полосой встречного движения, когда транспортное средство под управлением ФИО1 совершало поворот. До совершения маневра истец включил указатель поворота налево. Ответчик нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего повредил автомобиль истца, причинив ему материальный ущерб. Постановление мирового судьи о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава либо события административного правонарушения. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством с неработающими сигналами тормозов виновность ответчика в ДТП не опровергают, поскольку при соблюдении правил дорожного движения ответчик имел возможность избежать столкновения. Размер ущерба, причиненный истцу, подтверждается заключением квалифицированного специалиста, и ответчиком не опровергнут. Стоимость юридических услуг представителя соразмерна минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> и не подлежит уменьшению.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по ул.<адрес> в <адрес> в сторону автозаправки со скоростью не более 35-40 км/ч.. Шел снег, видимость была плохая, дорога скользкая, на обочине дороги снежные накаты. Впереди двигался грузовик под управлением истца, который было плохо видно из-за снежной пурги. Он держал дистанцию между автомобилем и транспортным средством истца примерно 50 метров. Грузовик под управлением истца то ускорял, то замедлял движение, затем резко затормозил, проехал поворот и стал поворачивать, при этом сигнал поворота налево не включил, стопсигналы на автомобиле истца не работали. Он не обгонял автомобиль истца, а чтобы избежать столкновения резко затормозил, сработала АБС, автомобиль стал неуправляем, и его выкинуло на встречную полосу. Столкновение с автомобилем истца произошло через 2-3 метра после поворота на <адрес>. Полагает, что в ДТП также имеется вина истца, который не показал сигнал при совершении поворота налево, управлял технически неисправным автомобилем-с неработающими сигналами тормозов. Уйти от столкновения вправо он не мог из-за снежных навалов и деревьев с правой стороны. После ДТП на автомобиле истца была небольшая вмятина, дверь открывалась, трещина на зеркале. При осмотре автомобиля ФИО1 не указал сотрудникам ГАИ о повреждении арки переднего левого колеса.
Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменено в связи с истечением срока давности, вина ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения не установлена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указывалось на нарушение ФИО3 иных пунктов Правил дорожного движения, кроме пункта 11.2, не установлено, что ФИО3 превышал скорость, не соблюдал дистанцию. Вина водителей в ДТП обоюдная. Истец, двигаясь на автомобиле с неисправными сигналами тормозов, проехав поворот, и резко затормозив, стал поворачивать налево. Истцом не доказано, что до этого маневра он включал указатель левого поворота. Объяснение ФИО не может являться доказательством по делу, поскольку последний не допрашивался в качестве свидетеля судом. ФИО3 при таких действиях истца не смог избежать столкновения. Обгон автомобиля истца ФИО3 не совершал, дорожной разметки видно не было в связи со снежным покрытием, знаки, ограничивающие скорость движения, запрещающие обгон, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали. Из расчета ущерба подлежит исключению стоимость накладки арки переднего левого колеса, поскольку данное повреждение не указано сотрудником ГАИ при осмотре автомобиля. Судебные расходы, понесенные истцом на представителя, завышены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 (абзацы 1 и 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с приведенными правовыми нормами и правовыми позициями Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности), несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании из пояснений участников судебного разбирательства и письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником легкового автомобиля Тойота Премио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный номер №.
Истец ФИО1 является собственником грузового автомобиля марки TOYOATA TOWNACE ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в <адрес>, в районе дома № по <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и совершавшим маневр «поворот налево» транспортным средством TOYOATA TOWNACE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля TOYOATA TOWNACE зафиксированы повреждения: деформация левой передней двери, разбито зеркало заднего вида левое. У автомобиля Тойта Премио зафиксированы повреждения: разбита правая передняя фара, передней бампер с правой стороны, деформация переднего правого крыла.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО3, управляя транспортным средством Тойта Премио, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения-обгон автомобиля TOYOATA TOWNACE г/н № под управлением ФИО1, движущегося впереди по той же полосе движения с включенным сигналом поворота налево. Тем самым ФИО3 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1
Постановлением мирового судьи Теплоозёрского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ-в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ не обсуждался.
Постановлением инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по ЕАО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов в <адрес> транспортным средством TOYOATA TOWNACE г/н № с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не включаются сигналы торможения.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК Росгосстрах по полису №.
Автогражданская ответчтвенность собственника транспортного средства Тойота Премио, г/н № ФИО3 на дату ДТП не была застрахована.
Оспаривая вину водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчик и его представитель утверждали, что причиной ДТП явились виновные действия самого истца ФИО1, который, управляя техническим неисправным автомобилем-с неработающими сигналом тормозов, не включив световой сигнал указателя левого поворота, совершал маневр «поворот налево», что явилось причиной резкого торможения автомобиля ответчика с выездом на встречную полосу и столкновения транспортных средств.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).
Как следует из материалов дел, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что при въезде в <адрес> впереди следовал автомобиль. Движение автомобиля было неадекватно, замедление, резкое торможение. На повороте к домам <адрес> водитель пропустив поворот резко нажал на тормоз и начал производить маневры. Ему пришлось уходить от ДТП на полосу встречного движения. Задние габаритные огни не работали, указатель поворота также.
В объяснении, который ФИО3 дал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении следует, что ехавший впереди него автомобиль TOYOATA TOWNACE г/н № под управлением ФИО1, не снижая скорости, резко повернул влево.
Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов ехал по <адрес>, ул.<адрес> со стороны кладбища в сторону дома по <адрес> №. При повороте к указанному двору во двор включил заблаговременно поворотник, начал притормаживать, посмотрел на встречную полосу, автомобилей не было, в зеркала заднего вида-его никто не обгонял, начал поворот и после того, как пересек встречную полосу и повернул, в него врезался сзади ехавший автомобиль. С ним в машине находился свидетель ФИО. Дорожное покрытие в момент столкновения не соответствовало ГОСТу.
Из письменных объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в автомобиле TOYOATA TOWNACE г/н № по ул.<адрес> в сторону дома <адрес>. При повороте к дому снизили скорость и заблаговременно включили поворотник, машину никто не обгонял и встречных машин не было. Когда повернули в автомобиль въехал другой автомобиль.
Объяснение ФИО-очевидца ДТП вопреки доводам стороны ответчика суд расценивает как допустимое письменное доказательство по делу, поскольку оно отобрано должностным лицом Госавтоинспекции в рамках дела об административном правонарушении, до его оформления ФИО были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные в том числе статьёй 25.6 КоАП РФ (права и обязанности свидетеля), он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.19 КоАП РФ, данные показания приобщены к материалу по факту ДТП в соответствии с положениями части 2 статьи 26.3 КоАП РФ.
Опрошенный в судебном заседании свидетель-инспектор ДПС ОСВ ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по ЕАО ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник Госавтоинспекции ФИО6 оформляли документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на въезде в <адрес> с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 В день ДТП шел снег, но когда прибыли на место ДТП, снега уже не было, погода ясная, дорожной разметки не было видно из-за снежного покрытия дороги. Знаков, запрещающих обгон, на данном участке дороги не имеется. До места столкновения дорога достаточно широкая, снежная обочина движению транспортных средств не препятствует. В схеме ДТП расположение автомобилей изображено после ДТП, что также зафиксировано фотографированием дорожной обстановки. Видеорегистраторы в автомобилях ФИО1 и ФИО3 отсутствовали. Из объяснений Конивец и пассажира его автомобиля было установлено, что ФИО1, включив указатель поворота налево, производил поворот налево к домам и в это время в него въехал автомобиль под управлением ФИО3 ФИО3 пояснял, что автомобиль под управлением ФИО1 внезапно остановился и он (ФИО3) выехал на встречную полосу движения. Исходя из данных объяснений, а также места расположения автомобилей после ДТП следует, что ФИО3 осуществляя обгон транспортного средства под управлением ФИО1, который подал сигнал поворота налево, нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения. При проверке автомобиля ФИО1 было установлено, что сигнал левого поворота исправен, стопсигналы не работают. ФИО1 пояснил, что стопсигналы до ДТП работали. Движение транспортного средства с неработающими сигналами тормозов допускается до места стоянки, ремонта автомобиля. В данной дорожной ситуации, даже при движении автомобиля Конивец с неработающими сигналами тормозов, учитывая светлое время суток, ФИО3 мог и должен был соблюдать скоростной режим для избежания дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, установленные им при осмотре автомобиля ФИО1, отразил в приложении к протоколу об административном правонарушении. ФИО1 согласился с описанием повреждений, замечаний не принес. В документах указываются только видимые повреждения транспортного средства, допускает, что из-за загрязнений мог не увидеть повреждений накладки арки переднего левого колеса автомобиля ФИО1, установленные при осмотре экспертом.
Суд приходит к убеждению, что письменные объяснения истца ФИО1 являются достоверными, поскольку они соответствуют установленным выше обстоятельствам ДТП, согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом расположения транспортных средств после ДТП, письменными объяснениями очевидца ДТП-ФИО, показаниями свидетеля-инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоиснпекции УМВД России по ЕАО ФИО7, из которых следует, что ДТП имело место на полосе встречного движения, при этом автомобиль TOYOATA TOWNACE г/н № левой передне-угловой частью кузова взаимодействовал с передней правой боковой частью кузова автомобиля Тойота Премио г/н №, который в процессе выполнения маневра поворота автомобиля TOYOATA TOWNACE, располагался по ширине проезжей части левее, что свидетельствует о выезде ответчика на встречную полосу движения.
Довод ответчика о том, что перед маневром «поворот налево» истец не подал сигнал световым указателем поворота налево, опровергается письменным объяснением очевидца ДТП ФИО, объяснениями истца как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, которые не опровергнуты.
Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, когда лежал снег, что частично скрывало дорожную разметку. Перед совершением поворота налево ФИО1 подал сигнал световым указателем поворота налево и, убедившись в отсутствии встречного и обгоняющего его автомобиль транспорта, начал поворот налево, то есть при выполнении маневра не создавал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, следовательно, мог рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, в том числе водителем ФИО3
При установленных обстоятельствах, а также приведенных ответчиком ФИО доводах-неработающие сигналы торможения на автомобиле истца, плохая видимость автомобиля ФИО1 из-за снежной пурги, скользкое дорожное покрытие, ответчик обязан был соблюдать пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.
Управление ФИО1 транспортным средством с неисправными сигналами торможения, по мнению суда, не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку в судебном заседании из пояснений ФИО3 установлено, что ответчик видел указанную неисправность автомобиля до столкновения, следовательно, двигаясь за транспортным средством истца, мог и должен был учитывать это обстоятельство.
В этой связи суд отвергает довод стороны ответчика об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3
Принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчика ФИО3 материалы дела не содержат, ответчик таковых суду не представили, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика-водителя ФИО3, который, нарушил пункты 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением, и совершил столкновение с автомобилем истца.
Прекращение в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не исключает вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, которая установлена в настоящем судебном заседании.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Тойота Премио, г/н № являлся ответчик ФИО3, он обязан возместить причиненный истцу источником повышенной опасности вред.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля TOYOATA TOWNACE г/н № установлено наличие повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя левая-вмятины, заломы с глубокой вытяжкой металла, требуется замена; накладка арки переднего левого колеса-повреждение текстурной поверхности, риски, вырыв металла, требуется замена; стекло левого наружного зеркала-раскол, требуется замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)-52500 рублей, без учета износа комплектующих изделий-162 200 рублей.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно является полным и ясным, сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, имеющим документы о профессиональной подготовке по программе «Эксперт-техник», включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №)
В судебном заседании ответчик и его представитель указали на необоснованное включение в расчет ущерба накладки арки переднего левого колеса, поскольку это повреждение не отражено сотрудником Госавтоинспекции при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая, что локализация этого повреждения соответствует обстоятельством дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля ответчика произошло с левой передне-угловой частью кузова автомобиля истца), принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО, который указал, что из-за загрязнений автомобиля мог не заметить повреждения накладки арки левого переднего колеса, информации УМВД России по ЕАО, согласно которой в автоматизированной информационно управляющей системе Госавтоиспенкции зарегистрировано только одно ДТП с участием ФИО1-ДД.ММ.ГГГГ, непредоставление ответчиком доказательств, что данное повреждение автомобиля истца образовалось не в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО при расчете ущерба правомерно учтено повреждение накладки арки левого переднего колеса.
В судебном заседании судом ответчику было разъяснено право представить свои доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, в том числе и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 12 ГПК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности истца ФИО1 в судебном заседании не установлено, поэтому оснований для уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, в соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет 162 200 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOATA TOWNACE г/н №, истцом ФИО1 оплачено 9000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При направлении ответчику копии искового заявления истцом понесены судебные расходы в сумме 86 рублей 40 копеек, при направлении искового заявления в суд- 356 рублей 56 копеек, а всего 442 рубля 96 копеек.
Поскольку несение указанных расходов связано с реализацией права истца на судебную защиту, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в сумме, заявленной истцом-9000 рублей за оценку размера ущерба, 436 рублей-почтовые расходы.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальную доверенность №, которой уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных органах, и специально оговорил право представителя на совершение процессуальных действий, указанных в ч.1 ст.54 ГПК РФ.
В основание требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 (исполнитель) обязалась оказать ФИО1 (заказчик) правовые услуги, связанные с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: изучить представленные заказчиком документы, консультировать заказчика по вопросам, возникающим у заказчика в связи с настоящим делом, составить исковое заявление и направить почтой в суд, представительствовать в судебных заседаниях посредством ВКС-связи в суде первой инстанции; составить заявление о выдаче исполнительного листа и направлении судом для исполнения в ОСП ФССП РФ (п.1 договора).
В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг ФИО2 составляет 37500 рублей, которая полностью оплачена ФИО1, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исполнение представителем ФИО2 обязательств по договору на оказание услуг материалами дела подтверждается.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО8 составила исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, направила их в суд, а исковое заявление и ответчику, принимала участие в судебном заседании в течение четырех дней, где давала пояснения по существу дела.
Судом не установлено фактов ненадлежащего исполнения представителем истца обязанностей, определенных заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании, при определении платы за оказанные юридические услуги, она исходила из ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по гражданским делам гражданам составляет: составление искового заявления (заявления, жалобы)-6000 рублей, подачу искового заявления (заявления, жалобы)-1000 рублей, составление ходатайств, заявлений-5000 рублей (за один документ), участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции-15 000 (за день участия).
Суд, оценив объем работы, проделанной представителем истца, принимая во внимание сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в <адрес>, считает, что размер судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с участием его представителя в суде первой инстанции, соответствует критериям разумности и уменьшению не подлежит.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 37 500 рублей.
При подаче иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 5866 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5866 рублей.
На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд-
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 162 200 рублей, судебные расходы в сумме 52 802 рубля, а всего взыскать 215 002 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Суржикова
мотивированное решение изготовлено 07.05.2025