Дело №

Мировой судья ФИО6, дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО3,

при участии истца ФИО1, её представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 536, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб.

Требования истца были обоснованы тем, что 14.09.2021г. она на официальном сайте ООО <данные изъяты> совершила заказ на товар: проложки к кровати «Light» БТС 0,9*0,42 (сакура, Фиеста) ДСП и кровать 900 Фиеста «Light» (без настила0; венге/лоредо; мартас на сумму 11 528, 90 руб. с послендущей доставкой по месту жительства, оплатила товар 14.09.2021г.- в размере 2 300 руб., 22.09.2021г. в размере 9 228, 90 руб. Стоимость проложки к кровати «Light» и кровать составила 4 880 руб., стоимость матраса 6 148, 90 руб., сборка 500 руб. товар доставлен 28.09.2021г. в апреле 2022 года у кровати сломалась подложка. 14.04.2022г. подано заявление об обменен товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. 18.04.2022г. дан ответ о том, что согласована бесплатная замена одной подложки, которая сломалась и дата поступления подложки с фабрики 26.04.2022, так как замечаний по качеству кровати не поступало, фирма не может согласовать замену кровати. В мае 2022 года прислала фирма подложку и мастер ее установил. 17.01.2023г. установленная подложка вновь треснула и сломалась. 17.01.2023г. подано заявление-претензия в адрес ООО «ФМ Центр» с требованием обмена кровати и проложки на аналогичный товар надлежащего качества. 04.02.2023г. подана претензия в адрес ООО «ФМ Центр» с требованием возвратить 4 880 руб., уплаченные за кровать и проложки к кровати и расторжении договора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., выплатить расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб. 18.02.2023г. претензия получена 21.02.2023г. возвращена денежная сумма 4 880 руб. Поскольку требования истца не были исполнены в полном объеме она обратилась с исковым заявлением в суд и ссылается на ст. 18, 22 Закона "О защите прав потребителей". На основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" истец произвела расчет неустойки с 11.02.2023г., в связи с тем, что на претензию поданную продавцу 31.01.2023г. отказ не был предоставлен за 11 дней до 21.02.2023г. из расчета 4 880 руб. *1%*11дней=536,8 руб. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда истец определила в размере 50 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении в части требований истца, и с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков замены товара за период с 11.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 268, 40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО <данные изъяты> подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 25 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Свою жалобу мотивирует тем, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, а именно на заявление от 14.04.2022г. ответ направлен 18.04.2022г., требование удовлетворено, проложка заменена. На заявление от 17.01.2023г. об обмене товара ответ дан 29.01.2023 путем направления СМС- уведомления и проводилась дополнительная проверка качества товара, предложено провести независимую экспертизу; 02.02.2023г. дан ответ путем направления СМС- уведомления и письменный ответ, который получен истцом 10.02.2023г. о согласовании обмена товара. На претензию от 04.02.2023 о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 18.02.2023, дан ответ 20.02.2023г. и 21.02.2023г. возращены денежные средства. При этом истец просит взыскать неустойку из расчета подачи претензии от 31.01.2023г., которой фактически не было. Взыскание компенсации морального вреда незаконно и не обосновано, поскольку вины не имеется ответчика. Расходы взысканы без надлежащей оценки доказательств, имеющихся в деле. В расходы включены расходы за составление жалоб в Прокуратуру и Роспртребнадзор, что не допустимо.

Истец ФИО1, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты> заключен договор розничной купли-продажи мебели № ЦЕ00-3330, предметом которого являются: проложки к кроватям Light БТС 0,9*0,42 (Сакура, Фиеста) ДСП стоимостью 1 190 руб. 00 коп. (цена со скидкой 1 154 руб. 30 коп.), кровать 900 Фиеста Light (без настила) (венге/лоредо) стоимостью 3 690 руб. 00 коп. (цена со скидкой 3 579 руб. 30 коп.), матрас анатомический Askona Balance Forma (200*90 см) стоимостью 6 490 руб. 00 коп. (цена со скидкой 6 295 руб. 30 коп.), услуги по сборке мебели 500 руб. 00 коп., общей стоимостью 11 528 руб. 90 коп. (цена со скидкой) (л.д. 34).

ФИО1 произведена оплата товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 228 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО <данные изъяты> о замене кровати, так как в ходе эксплуатации после замены в мае 2022 года проложки, она вновь проломилась (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось провести независимую экспертизу кровати для выявления причин появления дефектов, ДД.ММ.ГГГГ отправлен ответ с согласием обмена товара, ДД.ММ.ГГГГ сообщается о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 4 880 руб. 00 коп. и просьбой связаться с сотрудниками ООО <данные изъяты> для согласования даты возврата кровати.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 4 880 руб. 00 коп. Претензия получена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

20.02.2023г. дан ответ о том, что требования буду удовлетворены в части возврата денежных средств в размере 4 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 4 880 руб.

На основании установленных обстоятельств по делу мировой судья пришел к выводу, что претензия истца о замене товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о замене товара подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления требования о замене товара, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования о замене товара.

Поскольку истцом требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней из расчета 4 880 руб.*11дней*1% = 536, 80 руб., мировой судья определил ко взысканию размер неустойки в заявленном истцом размере 536 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии от 31.01.2023г. не существовало являются необоснованными, поскольку в решении суда нет выводов касающихся претензии от 31.01.2023г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья верно установил, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, о замене товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о замене товара подлежало удовлетворению в течение семи дней со дня предъявления требования о замене товара, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования о замене товара, что согласуется с положениями ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не оспаривал наличие дефекта в приобретенном ФИО1 товаре, а также возникновение дефекта не по вине покупателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отвечая на претензию истца от 17.01.2023г. ответчик направил СМС-уведомление 29.01.2023г. с предложением провести независимую экспертизу, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводам суда. При этом в материалы дела не было представлено доказательств необходимости дополнительной проверки качества товара продавцом. Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Выводы мирового судьи о взыскании компенсации в размере 2 000 руб. основаны на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при установлении нарушения прав потребителя, размер компенсации определен судом с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда. Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при определении размера судебных расходов приняты во внимание категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной Исполнителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, реальные затраты времени на составление документов и определил размер расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей при этом указал в решении, что жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру не связаны с рассмотрением гражданского дела по существу и расходы на составление жалоб в Роспотребнадзор и прокуратуру не включил в размер расходов взысканных с ответчика на представителя.

Иных доводов жалоба не имеет.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.