Дело № (2-9352/2024)

УИД 16RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН:№) обратился в суд с иском к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля марки «КИО РИО», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В причинении ущерба виноват водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате ДТП был автомобилю марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «КИО РИО», государственный регистрационный номер № - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО1, управляющего автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № - в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (Цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Цеденту по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный номер В 314СН702.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

Выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 87100 рублей недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN TIIDA» государственный регистрационный номер <***> составляет без учета износа составляет 480 572 руб., с учетом износа – 158 270 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 393 472 руб., стоимость независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 ФИО4, иск не признал, указав в своем возражении на исковое заявление на следующие обстоятельства: при оформлении ДТП инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от № в отношении ФИО3, нарушавшего п. 8.4 ПДД РФ «управляя автомобилем осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В своей объяснительной водитель ФИО3, указывает, что для совершения поворота направо, начал совершать перестроение на полосу, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранда под управлением ФИО1, который двигался прямо по своей полосе не меняя траектории движения, впоследствии чего автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, под управлением ФИО5 из объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, виновен водитель ФИО3 Из схемы ДТП видно, что столкновения произошли на полосе движения, по которой двигался водитель ФИО1 Характер повреждений и локализация удара автомобилей, указывает на то, что при столкновении автомобилей NISSAN TIIDA» г/н № находиться перпендикулярно под углом к а/м Лада Гранта г/н №, слева по ходу движения водителя ФИО1, из чего следует, что водитель ФИО3, при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц: АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим оснвоаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера подлежащего возмещению по договору ОСАГО вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный № принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, автомобиля марки «КИО РИО», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобилю марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику.

В результате столкновения были повреждены вышеуказанные транспортные средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>84 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Туркменистан, водительское удостоверение № по адресу: <адрес>, по проспекту Победы, возле <адрес> управляя транспортным средством НИССАН государственный регистрационный знак № осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14ч.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>68 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак № двигаясь по полосе, предназначенных для движения маршрутных транспортных средств, то есть нарушил пункт 18.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.17ч.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 18№ должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен водитель ФИО1 – по части 1.1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что управлял автомобилем, двигаясь по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Постановление не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу.

Третье лицо ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем ФИО2 ФИО7 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому

стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного пакета (в соответствии с Правилами ОАСГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 87 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило сумму 87 100 руб. представителю ФИО2 ФИО7

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>84 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Туркменистан, водительское удостоверение 9928140656 по адресу: <адрес>, по проспекту Победы, возле <адрес> управляя транспортным средством НИССАН государственный регистрационный знак № осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.14ч.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, этот вывод в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела, в том числе из объяснительной ФИО1 следует, он двигался в крайней правой полосе, водитель автомобиля марки Ниссан Тиида гос. номер № совершил перестроение со средней полосы в правую, из-за чего ударил Лада Гранта № в переднюю водительскую дверь, в следствии чего автомобиль изменил траекторию и совершил столкновение с выезжающей с прилегающей территории Киа Рио №

Из объяснительной ФИО5 следует, что, выезжая с прилегающей территории, он остановился, пропуская автомашины, двигающееся по Проспекту Победы. ФИО8 двигался по проспекту Победы по автобусной полосе, совершил столкновение с Ниссан Тиидой, и автомашину Гранту отбросила на автомобиль ФИО5

Из объяснительной ФИО3 следует, что совершая перестроение на автобусную полосу для совершения поворота на право в прилегающую территорию, совершилось столкновение с Лада Гранта, за рулем которого находился ФИО1, движущийся в прямом направлении. После чего Лада Гранта задела Киа Рио №. Позвонили 112 сообщили о ДТП совместно.

Таким образом, при совершении поворота направо ФИО3 при перестроении на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, допуслит столкновение с автомобилем Лада Гранта под управлением водителя ФИО1, который двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств столкновения суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба состоят только неправомерные действия водителя ФИО3, вина ФИО1 в причинении ущерба отсутствует, не выполнение последним требований 18.2 ПДД РФ, регламентирующее движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю марки «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН:№ к ФИО1 (№ о возмещении материального ущерба, причииненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов: стоимости независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 135 рублей являются производствами от требований о возмещении причиненного ущерба, то данные судебные расходы также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН:№) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.