дело № 2-4647/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 94 053,80 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 47026,90 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также почтовых расходов.
В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. Согласно результатам судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения искового заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Демидовском районном суде Смоленской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей превысила выплаченное страховое возмещение на 94 053,80 руб. По обращению ФИО1 службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении страхового возмещения в размере 18 487 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца ФИО3 до судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец поддержал требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а также денежной компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и представитель службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить все судебные расходы до разумных пределов, размер компенсации морального вреда снизить исходя из принципа разумности и справедливости.
Исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ННН №). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).
Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с привлечением <данные изъяты> провело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. По инициативе страховщика экспертом <данные изъяты> составлена независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287 842 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 171 500 руб. По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 161 913 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовано транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>, в соответствии с которым, механизм образования повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о необходимости возвратить сумму выплаченного страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Первая компания оценки и экспертизы». Сославшись на результаты заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 330 091,82 руб., с учетом износа – 184 100 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещении, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, по результатам рассмотрения которого, вынесено решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако в связи с неподсудностью исковое заявление было возвращено истцу. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> исковое заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 179 506,76 руб., без учета износа – 252 748,00 руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения споров.
В ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о пересмотре выплатного дела и расчете износа запасных частей в связи с заменой дверей на транспортном средстве, в ответ на заявление страховщик уведомил страхователя об отсутствии возможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в Демидовский районный суд Смоленской области исковое заявление о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Демидовского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно результатам заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет 180 400 руб. с учетом износа, 245 966,80 руб. – без учета износа. Решением Демидовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано.
Сославшись на результаты заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и неустойки. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворено частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в ходе судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 18 487 руб. (180 400 руб. – 161 913 руб.), в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) подлежит обязательному страхованию.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Представитель истца, представив уточненное исковое заявление, согласился с размером выплаченного страхового возмещения и фактически отказался от взыскания доплаты страхового возмещения. Однако, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом к взысканию заявлен размер неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 110 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.
Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Принимая во внимание фактический отказ истца от требований по доплате страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взысканию не подлежит.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 5000 рублей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 25 000 руб.
Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 20 000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз взысканию не подлежат.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 700 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Смоленск 3 700 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.
Судья А.П. Титов
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Конюхова А.Р. 28.12.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-006759-59
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4647/2022