Решение по делу № 2А-184/2023 от 17.02.2023 - об оспаривании постановлений СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о возбуждении исполнительных производств № и №, а также бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по не направлению постановлений о возбуждении ИП № и № в ее адрес и понуждении к прекращению исполнительных производств.

УИД: 51RS0001-01-2022-006533-26

Дело № 2а-184/2023

Принято в окончательной форме 17.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о возбуждении исполнительных производств № и №, а также бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по не направлению постановлений о возбуждении ИП № и № в ее адрес и понуждении к прекращению исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с административными исковыми заявлениями об оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2, объединенных судом в одно производство. В период нахождения дела в производстве суда ФИО1 неоднократно уточнены требования административных исков, в окончательном варианте оспаривала постановления СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о возбуждении исполнительных производств № и №, бездействие СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по не направлению постановления о возбуждении ИП № и № в ее адрес и просила понудить к прекращению исполнительных производств.

Свои требования основывала на то, что СПИ незаконно приняла к исполнению и возбудила исполнительные производства, поскольку адрес регистрации взыскателя – ФИО3, указанный в исполнительных документах, не соответствовал действительности. Сами постановления о возбуждении исполнительных производств в ее адрес не направлялись, поэтому полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения незаконно возбужденных исполнительных производств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежаще уведомлена о слушании, ранее в суде поддерживала свои требования по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях и в уточнениях к ним.

Представитель УФССП России по МО и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, полагала, что доводы административного истца не могут рассматриваться как основание для признания постановлений пристава-исполнителя незаконными, поскольку возбуждение исполнительного производства было осуществлено на основании поступивших исполнительных документов, которые соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и основания для их возврата не имелось. Ставить под сомнение адрес регистрации взыскателя СПИ не должен, тем более, что до возбуждения исполнительных производств какие-либо запросы не могут направляться. Юридически значим в данном случае адрес должника, с которым все было в порядке для того, чтобы принять документы к исполнению и возбуждать исполнительные производства. Довод о том, что ФИО1 не получала постановления о возбуждении несостоятелен, поскольку их направление осуществлялось посредством ЕПГУ и оба постановления получены ею 14.11.2022. Оснований для прекращения производств не имеется, а окончание их может состояться в случае фактического исполнения. Просила в иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что не видит оснований для удовлетворения административного иска, поддерживает пояснения представителя УФССП России по МО, также добавила, что ФИО3 сообщил свой действительный адрес регистрации в конце ноября 2022 года. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании, составлена телефонограмма, согласно которой просит рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представлял письменные возражения, согласно которых полагал административные исковые требования незаконными, а приостановление исполнительных производств, осуществленное судом по ходатайству административного истца подлежащим отмене.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая, что явка участвующих в деле лиц судом обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов совершать различные исполнительные действия, путем вынесения соответствующих постановлений.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска поступили исполнительные документы – исполнительный лист <данные изъяты>, выданный мировым судьей СУ № 5 Ленинградского судебного района г. Калининграда 03.11.2020 и исполнительный лист <данные изъяты>, также выданный тем же мировым судьей 15.12.2020. Предметом исполнения по ним являлось взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 по 10.000 рублей по каждому исполнительному документу.

СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО2 данные исполнительные листы приняты к исполнению с вынесением постановлений о возбуждении исполнительных производств №№ и №.

Оценивая доводы стороны административного истца и административных ответчиков в совокупности с нормами специального Закона, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ч. 8 этой же статьи указывает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ссылается на то, что исполнительные листы, предъявленные ФИО3 в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска к взысканию содержали в себе недостоверную информацию об адресе регистрации взыскателя, который был указан как <адрес>», в то время как согласно данным УМВД Калининградской области его действительный адрес регистрации: <адрес>. Однако в данном случае суд соглашается с доводами административных ответчиков, согласно которым адрес взыскателя при возбуждении исполнительного производства не является юридически значимым, поскольку вопрос принятия исполнительных документов к производству того или иного ОСП и возбуждения исполнительного производства определяется в первую очередь адресом должника, поскольку от него зависит определение территориальной подведомственности по месту совершения исполнительных действий.

Кроме того, исходя из ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», раскрывающей требования к исполнительным документам, ст. 31 специального Закона, указывающей на основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и копий исполнительных документов и материалов исполнительных производств, присутствующих в деле, у СПИ ФИО5 отсутствовали объективные причины для отказа в возбуждении исполнительных производств, поскольку все необходимые реквизиты и сведения в данном случае в них имелись, как и заявление взыскателя, они были предъявлены по месту совершения исполнительных действий, так как должник ФИО1 зарегистрирована и проживает на территории Октябрьского АО г. Мурманска, как следует из копии ее паспорта и ею не оспаривалось. Иные основания для отказа в возбуждении также отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Сами постановления о возбуждении исполнительных производств полностью соответствуют требованиям Федерального закона, доказательств обратного также не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела.

Что касается довода административного истца о том, что СПИ допустила незаконное бездействие, не направив в ее адрес постановления о возбуждении исполнительных производств, суд исходит из того, что в силу ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из материалов исполнительных производств, оба производства возбуждены 01.11.2022 и в этот же день постановления о возбуждении направлены в адрес должника ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг в электронном виде, а прочитаны ею 14.11.2022, что также опровергает доводы административного истца о несоблюдении вышеназванной нормы специального закона.

Касательно требований о прекращении исполнительных производств, суд исходит из ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой перечислены основания для совершения указанного действия. В данном случае административным истцом не приведены доказательства того, что у СПИ ФИО2 имеются правовые основания для прекращения исполнительных производств с учетом вышеназванной нормы, учитывая, что фактически ФИО1 обосновывала данное требование именно тем, что возбуждение состоялось на основании исполнительных документов, не соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств посредством вынесения оспариваемых постановлений, бездействия по их не направлению в адрес должника, а также наличия оснований для прекращения исполнительных производств, как и нарушения прав и законных интересов административного истца своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Что касается мнения взыскателя ФИО3 о том, что суду следует отменить меры предварительной защиты по данному делу в виде приостановления исполнительных производств, то суд полагает обоснованным указать, что в силу ст. 89 КАС РФ при отказе в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда, хотя суд не лишен права (но не обязан) отменить принятые им меры одновременно с принятым им решением или же после. В данном случае суд воздерживается от использования данного права до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановлений СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о возбуждении исполнительных производств № и №, а также бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по не направлению постановлений о возбуждении № и № в ее адрес и понуждении к прекращению исполнительных производств– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова