УИД: 11RS0010-01-2022-002266-61 Дело № 2-59/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Есеве К.Е. с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя Кобзаря Е.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении и выплате компенсации за неё, признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями:

1. о признании 2/9 долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., принадлежащей ФИО2, незначительной;

2. о прекращении права собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ...;

3. о признании за ФИО4 права собственности на 2/9 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ...;

4. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации за 2/9 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ... размере 695000 руб.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, по адресу .... Ответчик ФИО2 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит сыну истца – ФИО5 При этом ответчик ФИО2 стал собственником доли на основании договора дарения с матерью ФИО3 Сама ФИО3 получила долю в порядке наследования.

Истец указывает, что изначально она обращалась с аналогичными требованиями к ФИО3 Однако в ходе производства по делу выяснилось, что последняя подарила свою долю ... ФИО6 после предъявления иска.

До этого ФИО3 направляла ФИО4 предложение о продаже принадлежащей ей доли за 1400000 руб. Сама ФИО4 направляла ФИО2 предложение о продаже доли за 695000 руб. Стороны соглашения не достигли.

Также в судебном заседании 31.03.2023 представитель истца ФИО1 пояснила, что её доверитель желала воспользоваться преимущественным правом, предоставленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учётом данного заявления (дополнительное основание иска) полагает необходимым разрешить вопрос о недействительности сделки дарения спорной доли между ФИО3 и ФИО2 по собственной инициативе и применении последствий её недействительности.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ФИО5 и ФИО8

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, в том числе по мотиву реализации преимущественного права, предусмотренного ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала на злоупотребление правом при заключении сделки дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчики и их представитель против иска возражали, указывали на свободу договора. ФИО2 указал, что желает пользоваться жилым помещением, поскольку иное жильё у него отсутствует. ФИО3 указала, что подарила долю в жилом помещении сыну, чтобы он ею пользовался. Причину изначального желания продать её и заключения сделки дарения после предъявления иска к ней не пояснила.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ... находилось в муниципальной собственности.

По договору №... от **.**.** в порядке приватизации собственниками квартиры стали:

1. ФИО7 – 1/3 доля,

2. ФИО4 – 1/3 доля,

3. ФИО5 – 1/3 доля.

ФИО7 умерла **.**.**. После её смерти в наследство вступили:

1. дочь ФИО3 – 2/3 доли (с учётом отказа в её пользу брата ФИО10),

2. дочь ФИО4 – 1/3 доли.

В результате долии в праве собственности на жилое помещение составили:

1. ФИО4 – 4/9 доли,

2. ФИО5 – 1/3 доли,

3. ФИО3 – 2/9 доли.

Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО4 – **.**.**, а ФИО3 – **.**.**.

**.**.** ФИО3 направила ФИО5 и ФИО4 уведомление о продаже унаследованной доли по стоимости 1400000 руб.

**.**.** ФИО4 и ФИО5 направили ФИО3 ответ на уведомление от **.**.**, в котором предложили альтернативные варианты:

1. выкупить долю ФИО3 за 694850 руб.,

2. продать ФИО3 принадлежащие им доли за 4900000 руб.,

3. совместно продать квартиру и распределить полученные от продажи средства в соответствии с долями в праве собственности.

Стороны соглашения не достигли.

**.**.** ФИО4 направила в адрес ФИО3 копию искового заявления о признании доли ФИО3 в праве собственности на квартиру незначительной и выплате компенсации за неё в размере 695000 руб. Основанием иска указана незначительность доли ФИО3

**.**.** ФИО3 получила исковое заявление.

**.**.** в Эжвинском районном суде города Сыктывкара Республики Коми возбуждено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 №....

**.**.** между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключён договор дарения спорной доли. Право собственности ФИО2 зарегистрировано **.**.**.

По делу №... состоялось предварительное судебное заседание **.**.**, в котором представитель ФИО4 – ФИО1 отказалась от иска к ФИО3 Исходя из протокола судебного заседания от **.**.** отказ от иска обусловлен переходом права собственности. Указано на намерение обратиться с аналогичным иском к ФИО2

При этом в судебном заседании по делу №... от **.**.** ФИО2 присутствовал в качестве слушателя.

По настоящему делу исковое заявление поступило в суд и направлено ФИО2 20.10.2022.

ФИО2 имел регистрацию по месту жительства по адресу: Республика Коми, по адресу ... **.**.**.

Представитель ФИО2 ознакомился с материалами настоящего дела 03.11.2022.

С 27.12.2022 ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: по адресу ....

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого спора суд исходит из недобросовестности действий ФИО3 и ФИО2 при заключении сделки дарения спорной доли.

Так, изначально после получения свидетельства о праве на наследство ФИО3 выразила однозначно толкуемое желание на продажу унаследованной доли и направила соответствующее уведомление Колпаковым. На встречное предложение не отреагировала.

Непосредственно после получения искового заявления по первоначальному иску к ФИО3 о признании доли малозначительной (07.06.2022) и, имея возможность получить сведения о возбуждении гражданского дела в суде посредством общего доступа в сети интернет, она совершает договор дарения с ФИО2 (...). В судебном заседании 16.08.2022 по делу №... ФИО3 ссылается на то, что не помнит, когда был заключён договор дарения.

В результате ФИО4 отказалась от требований к ФИО3, поскольку последняя перестала быть собственником спорной доли.

С учётом близких родственных отношений между ФИО3 и ФИО2 суд приходит к выводу, что стороны сделки дарения не могли не знать о наличии спора в отношении доли в праве на квартиру. Их действия привели к отказу от иска к ответчику ФИО3 С учётом изложенных обстоятельств такой правовой результат был безусловно выгоден обоим ответчикам по настоящему делу.

На недобросовестность поведения указывает и регистрация ФИО2 по месту жительства в спорной квартире только после того, как ему стало известно о споре по настоящему делу.

Кроме того, в хода рассмотрения дела ФИО2 неоднократно заявлял суду о том, что К-вы незаконно завладели спорной квартирой при её приватизации и что половина жилого помещения должна принадлежать его матери. В связи с чем он настаивает на выплате половины стоимости квартиры в его пользу.

По убеждению суда добросовестным в такой ситуации было бы поведение сторон сделки, когда они дождались бы разрешения первоначального спора между ФИО4 и ФИО3 судом по существу, а затем заключали бы договор дарения. Ссылки ФИО3 и ФИО2 на отсутствие намерений злоупотреблять правом судом отклоняются как противоречащие разумному и добросовестному поведению.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку сделка дарения нарушила права ФИО4 на реализацию прав, предусмотренных ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации (это возможно только к наследнику), и совершена с признаками злоупотребления права, то суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований и рассмотреть по собственной инициативе вопрос о признании сделки дарения недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

П. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 25-КГ15-12.

Изложенное нормы свидетельствуют о том, что наследник, являвший участником долевой собственности вместе с наследодателем, имеет преимущественное право на принадлежавшую наследодателю долю с выплатой остальным наследникам соответствующей компенсации.

Как указано выше, истец и наследник ФИО4 являлась участником долевой собственности одновременно с наследодателем ФИО7 Наследник ФИО3 участником долевой собственности не являлась.

Соответственно, ФИО4 имеет преимущественное право на спорную долю в порядке ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что ответчики не согласились с размером, указанным истцом в иске на основании отчёта ООО "Финансовый консультант", и предоставили заключение специалиста ИП ФИО9

Согласно нему стоимость спорной доли составляет 780000 руб.

Истец с данным заключением согласилась. Иные лица данную стоимость не оспаривали.

В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться этим размером.

ФИО4 на депозит суда в счёт оплаты суммы компенсации внесено 780000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска и признании недействительной сделки, оформленной договором дарения доли квартиры от 16.06.2022 и применении последствий её недействительности в виде возврата в собственность ФИО3 2/9 долей в праве собственности на спорное жилое помещение; о прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО4 на указанную долю; о выплате компенсации в пользу ФИО3 за эту долю и перечислении её с депозита суда.

В удовлетворении требований к ФИО2 о прекращении права собственности на 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ... взыскании в его пользу компенсации отказать.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку, оформленную договором дарения доли квартиры от **.**.**, заключённую между ФИО3 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) и ФИО2 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...), в отношении 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., кадастровый №....

Применить последствия недействительности сделки, оформленной договором дарения доли квартиры от **.**.**, заключённую между ФИО3 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) и ФИО2 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...), в отношении 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., кадастровый №..., и возвратить указанное имущество в собственность ФИО3 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...).

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., кадастровый №....

Признать право собственности ФИО4 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) на 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., кадастровый №....

Взыскать с ФИО4 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) в пользу ФИО3 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) компенсацию за 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., кадастровый №... в размере 780000 руб.

Управлению Судебного департамента по Республике Коми в счёт исполнения обязательства ФИО4 по выплате компенсации ФИО3 перечислить денежные средства с депозита суда, перечисленные по платежным документам чек-ордер от **.**.** (операция 17, сумма 695000 руб.) и чек-ордер от **.**.** (операция 4996, сумма 85000 руб.), ФИО3 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) в размере 780000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт №... выдан **.**.** по адресу ...) о прекращении права собственности на 2/9 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., кадастровый №... и взыскании в его пользу компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.