39RS0001-01-2025-000869-03

Дело 2-2413/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о признании сделки недействительной, выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа, заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2024 г. в 11:00 в районе дома № 99 по <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей двух транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено без вызова уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции.

11 июня 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии с передачей права требования о возмещении вреда, причиненного автомобилю марки «Опель», принадлежащему истцу на праве собственности.

21 июня 2024 г. ИП ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

В дальнейшем от ИП ФИО3 поступили дополнительные материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оформленные уполномоченными сотрудниками ГИБДД, и требование об осуществлении доплаты страховой выплаты.

Письмом от 26 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и пересмотре ранее принятого решения в части лимита ответственности по данному событию.

Не согласившись с такой позицией страховой компании, ФИО1, расторгнув 19 августа 2024 г. договор цессии с ИП ФИО3, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 24 декабря 2024 г. № У-24-126619/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительным соглашение, заключенное 11 июня 2024 г. между ним и ФИО2 в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 948 руб., неустойку в сумме 74 691 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что, подписывая извещение о дорожно-транспортном происшествии, ни один из участников ДТП, не обладая специальными познаниями, не могли достоверно определить объем повреждений и рассчитать действительную стоимость причиненного ущерба, соответственно, стороны были введены в заблуждение.

Ссылаясь на то, что сделка подлежит признанию недействительной в силу требований ст. 178 Гражданского кодекса, то в таком случае страховой компанией не в полном объеме были исполнены обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв, в котором приводятся доводы об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2024 г. в 11:00 в районе дома № 99 <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Оформление дорожно-транспортного происшествия было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленным его участниками.

Из содержания данного извещения усматривается, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по эстакадному мосту со стороны ул. 9 <адрес> в районе д. 99, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге без изменения траектории движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 вышеприведенных правил дорожного движения, что и явилось прямым следствием случившегося дорожно-транспортного происшествия.

При подписании извещения каких-либо разногласий между участниками относительно виновности в ДТП не возникло, ущерб причинен только транспортным средствам.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, а ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

После обращения потерпевшей стороны (ИП ФИО3 на основании заключенного с ФИО1 договора цессии) в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 21 июня 2024 г. автомобиль марки «Опель» был осмотрен специалистом страховой компании, о чем составлен акт осмотра № 20019007.

Событие признано страховым случаем, и по убытку № 0020019007 была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 июля 2024 г. № 811144.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлено экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» 27 августа 2024 г. № 0416/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, определена в размере 157 948 руб., рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на вышеприведенное заключение, а также на то, что на момент подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии, он был введен в заблуждение относительно реального размера убытков, ФИО1 просит суд признать данное извещение от 11 июня 2024 г. недействительной сделкой и возложит на страховую компанию обязанность произвести доплату страхового возмещения.

Вместе с тем суд находит такую позицию истца неправомерной, как не соответствующей требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявившее иск о признании сделки недействительной.

По общему правилу заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, Приложением № 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлен на обеспечение баланса интересов участвующих в страховом правоотношении лиц - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в момент подписания извещения о ДТП ФИО5, действуя разумно и добровольно, исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе относительно механизма столкновения и общего объема повреждений, определяя его визуально в силу своих общих познаний, совместно со вторым участником дорожно-транспортного происшествия составил извещение и добровольно его подписал без каких-либо оговорок, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого соглашения недействительной сделкой, при этом каких-либо доказательств подписания извещения о ДТП под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено.

Пунктом 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то оснований для взыскания доплаты не имеется.

При таком положении требования иска о взыскании суммы страхового возмещения, и, как следствие, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлеторения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии № номер №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серии <...>) о признании сделки недействительной, выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 30 июля 2025 г.