мотивированное решение составлено 25.07.2025 года
66RS0028-01-2024-001668-43
№2-64/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Цукановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В заявлении указала, что 08.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ВАЗ-21102 г/н № под управлением собственника ФИО2 и ФИО5 Матиз, г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. С целью выяснения стоимости ущерба, причиненного ей имуществу в результате ДТП она обратилась в ООО «СУДЭКС», согласно заключению № от 10.06.2024 года, поврежденный автомобиль не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость машины на дату ДТП. В связи с чем, ущерб в виде стоимости автомобиля на дату ДТП составил 189993 руб. Считает, что взыскать ущерб в полном объеме необходимо с ответчика, поскольку степень его вины в ДТП составляет 100%, так как он двигался очевидно с превышением разрешенной скорости, увидев опасную дорожно-транспортную ситуацию в виде выезда автомобиля ФИО5 Матиз со второстепенной дороги, не предпринял экстренное торможение. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 сумму не возмещенного материального ущерба в размере 189993 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28500 руб.
По делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо АО «АльфаСтрахование», не явилась. Были надлежащим образом извещены о дате времени и месте его проведения в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. О причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, дополнительно просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Ранее ответчик ФИО2 направили в суд письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как его вина письменными доказательствами не подтверждена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении водителя ФИО5 Матиз.
Исследовав позиции лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Движения на дорогах общего пользования регламентировано Правилами дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
Согласно 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу положений п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 08.06.2024 г. в 07:35 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого были ФИО3, управляющий транспортным средством – автомобилем марки ФИО5 Матиз государственным регистрационным знаком №, принадлежащими ФИО1, что подтверждается свидетельством (т.1 л.д.11) и ВАЗ-21102 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 146).
Как следует из материалов по факту указанного происшествия (т.1 л.д. 83-100), ФИО3, управляя вышеуказанным транспортным средством совершил левый поворот с выездом с второстепенной дороги (пер.Садовый) и выехал на свою полосу движения. При этом, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 c государственным регистрационным знаком №, двигаясь по главной дороге (<адрес>) совершил поворот влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались сторонами (т.1 л.д.126-142). В отношении ФИО3 уполномоченным лицом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (т.1 л.д.98).
В связи с наличием спора относительно вины водителей в произошедшем ДТП, возможности его избежания, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6
Согласно выводов экспертизы № от 12.05.2025 года указанное происшествие произошло следующим образом. Автомобиль ФИО5 Матиз совершил левый поворот с второстепенной дороги и выехал на свою полосу движения. Автомобиль ВАЗ, при обнаружении опасности совершил маневр поворота влево и совершил наезд на автомобиль Дуэ Матиз на полосе встречного движения. При этом, в рассматриваемой ситуации водитель транспортных средств ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № ФИО2 доложен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, а водитель ФИО5 Матиз государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ.
При этом, причинно-следственная связь действий водителей с механизмом ДТП является в нарушении п.10.1 ПДД РФ и выездом на встречную полосу движения водителем автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № ФИО2, а также предположительно, превышением им скоростного режима.
Оценивая указанное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, схемой места ДТП и фотоматериалами (т.1 л.д.135-136), объяснениями ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.141-142), с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, поскольку были повреждены его транспортное средство, произошло при обоюдной вине участников аварии, поскольку обоими водителями был допущен ряд нарушений правил, которые в конечном итоге послужили причиной аварии.
Водитель ФИО3 создал аварийную ситуацию, выехав со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности указанного маневра, а водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, допустив опасное маневрирование, предположительно превысив скоростной режим, что также нарушает вышеуказанные пункты ПДД РФ.
Наряду с этим, суд отвергает доводы ответчика относительно того, что им нарушений ПДД РФ не допущено.
Таким образом, с учетом степени влияния действий указанных водителей на произошедшее столкновение и причинение имущественного вреда, количество нарушенных каждым из водителей пунктов ПДД РФ, приведших к аварии, суд определяет вину в следующем процентном соотношении: 50% вина ФИО2 и 50% вина ФИО3
Согласно представленной истцом оценки стоимость автомобиля Дуэ Матиз с государственным регистрационным знаком № при условии отсутствия повреждений и дефектов на 14.06.2024 года составляет 196667 руб. (т.1 л.д.15-30). При этом, как следует из экспертного заключения № 20.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 394174 руб., с учетом износа – 223658 руб., а стоимость годных остатков составляет 6674 руб. (т.1 л.д. 31-84). Ответчиками возражений по поводу представленных заключений представлено не было.
Принимая во внимание процент вины ответчиков, а также установленный вышеуказанной экспертизой размер причиненного материального ущерба – 189993 руб. (196667 руб. – 6674 руб.), суд полагает, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 08.06.2024 года в размере 94996 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп. (189993)*50%/100%) с каждого. Сведений о том, что автогражданская ответственность указанных водителей на момент ДТП была застрахована суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании ч.1 ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств связанных с рассмотрением при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5000 руб. (т.1 л.д.2). Наряду с этим, истцом в целях доказывания своей позиции по делу были оплачены экспертные заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на общую сумму 11500 руб. (т.1 л.д. 85). Суд признает, что данные расходы относятся к настоящему делу и были понесены истцом ввиду необходимости доказывания своей позиции. Ответчиком было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом о внесении оплаты (т.2 л.д.13).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 пропорционально удовлетворённым требованиям. В частности, с ФИО3 подлежат взысканию вышеописанные судебные расходы в размере 23250 руб. (5000руб.+11500 руб.+30000 руб. /2) с каждого.
При этом, с целью оказания юридических услуг по настоящему иску, между ФИО1 и ФИО7 16.07.2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцом указанному представителю было уплачено 28500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т.1 л.д.94-97). В рамках указанной сделки представитель должен был изучить имеющиеся документы, провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, направить претензию, подготовить исковое заявление и обратиться в суд с иском к ответчику, консультировать заказчика, обеспечить свое участие в качестве представителя в суде. Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2025 года указанный представитель в судебном заседании принимал участие.
Положениями ст.48 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, факт их частичного удовлетворения, цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, причины, способствующие отложениям судебных заседаний, объем и качество оказанных представителями услуг, а также учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень цен, сложившийся на территории Ирбитского и Слободо-Туринского районов, суд полагает необходимым определить данные расходы в заявленном размере. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований судом в полном объеме, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию 14250 руб., и с ФИО3 – 14250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (вид на жительство №) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024 года в размере 94996 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024 года в размере 94996 (девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий П.В. Циркин