Дело №2-420/2023

УИД 78RS0011-01-2022-004482-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя ответчика, которой уполномочила последнего распорядиться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> с правом получения вырученных денежных средств; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком от имени истца, произведена продажа указанного транспортного средства ФИО3 по цене договора 50 000 рублей. Ссылаясь на получение ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, несогласованность цены транспортного средства при его продаже, истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде среднерыночной стоимости отчужденного автомобиля - 654000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2021 года по 15.11.2022 года в сумме 95349,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оценке имущества (т.1 л.д.62-65).

Истец приняла участие в судебном заседании с использованием средств ВКС, организованной Ленинским районным судом г.Астрахани, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно (т.2 л.д. 19), каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сторонам разъяснялось бремя доказывания в рамках заявленных требований с учетом предмета иска, указанного в уточненном исковом заявлении, включая обязанность ответчика доказать основательность приобретения и удержания имущества, либо обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 истец оформила доверенность на имя ответчика, которой уполномочила ответчика распорядиться принадлежащим ей имуществом – автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з.О560АМ47, с правом ответчика получить вырученные от продажи денежные средства (т.1 л.д.38).

20.03.2021 ответчиком, действующим на основании указанной доверенности от имени истца, произведено отчуждение автомобиля – заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 . В договоре указана цена имущества в 50 000 рублей (т.2 л.д.23).

Согласно ранее данным объяснениям истца, ответчик уведомил ее о продаже имущества и о получении от покупателя денежных средств за предмет договора купли-продажи в сумме 250 000 рублей (т.1 л.д.234-235).

Ответчик, ранее явившись в судебное заседание, дал объяснения суду, согласно которым в договоре купли-продажи транспортного средства стороны указали цену имущества 50 000 рублей, однако фактически ответчиком было получено по данному договору от покупателя ФИО3 250 000 рублей. Ответчик не оспаривал, что полученную денежную сумму 250 000 рублей истцу не передал (т.2 л.д.13-14).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон отнесены к доказательствам по делу.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия у суда сведений о наличии какого-либо интереса у сторон в предоставлении суду недостоверных сведений, даче объяснений, не соответствующих действительности, последовательной позиции ответчика относительно размера полученных денежных средств, выраженной в досудебном порядке истцу (после заключения договора) и при даче объяснений в суде, суд приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком по договору купли-продажи транспортного средства истца денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Согласно тексту доверенности, истец предоставила ответчику полномочия распорядиться транспортным средством за цену и на условиях по своему усмотрению. Таким образом, ответчик, заключив договор купли-продажи автомобиля и определив цену имущества в 250 000 рублей, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Доводы истца о несогласовании с ней цены договора не могут быть приняты судом, поскольку указанные обстоятельства должны были учитываться истцом при оформлении доверенности и предоставлении ответчику соответствующих полномочий. В действиях ответчика, оценившего транспортное средство при его отчуждении по договоренности с покупателем в 250 000 рублей, суд не может усмотреть злоупотребления правом, поскольку сам факт реализации предоставленных п доверенности прав о злоупотреблении не свидетельствует, а доказательств совершения сделки на таких условиях с намерением причинить вред истцу суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, правовые основания к взысканию с ответчика рыночной стоимости отчужденного им имущества отсутствуют; доказательств отчуждения имущества истцом по рыночной стоимости транспортного средства и соответствующего размера неосновательного обогащения истцом не представлено.

Вместе с тем, оформленная истцом доверенность на ответчика не предоставляет ему прав распоряжения полученными денежными средствами от продажи данного имущества. Истец лишь предоставила ответчику полномочие по получению денежных средств от продажи, что не влечет изменение субъектного состава сделки и лишение прав истца, как собственника транспортного средства, на получение исполнения со стороны покупателя по сделке купли-продажи. Таким образом, ответчик, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей за счет продажи имущества истца, обязан был денежные средства ей возвратить, однако до настоящего времени указанных действий не совершил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии состава неосновательного обогащения на стороне ответчика, неправомерно удержавшего денежные средства, принадлежащие истцу. В соответствии с распределенным бременем доказывания, ответчиком не представлено доказательств основательности удержания денежных средств. доводы ответчика об устных договоренностях с истцом, а также о том, что денежные средства он вправе оставить себе в счет долга, не могут быть приняты судом, поскольку соответствующим договором такое право ответчику не предоставлено. Судом также не установлено наличие законного права у ответчика удерживать полученные денежные средства. При таких обстоятельствах, когда ни законом, ни договором право ответчика на удержание денежных средств, полученных по сделке, не предусмотрены, суд приходит к выводу о наличии обязанности у ответчика по возврату истцу полученных денежных средств, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требования истца взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ заявлены правомерно, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (250 000 рублей) за период с 21.03.2021 по заявленную истцом дату – 15.11.2022, что составляет 36244,85 рублей. Расчет истца не принимается судом в части периода взыскания – так как сделка совершена ответчиком 20.03.2021, проценты подлежат начислению с 21.03.2021. Оснований к начислению процентов, как заявлено истцом, с 14.03.2021 не имеется, так как на тот момент сделка купли-продажи не была совершена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3309,39 рублей. Оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению расходов по оценке транспортного средства суд не усматривает, поскольку отчет об оценке в качестве доказательства судом в основу решения не принят, не имеет доказательственного значения, с учетом предмета и основания заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей; проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36244,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3309,39 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2023.