Решение по делу № 2А-672/2023 от 24.04.2023 - о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.

г. Луга 24 апреля 2023 года

УИД: 47RS0012-01-2023-000024-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-672/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Трифоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО П. обратился в Лужский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением в котором оспаривал решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил размер заявленных требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес>, в которых просил суд:

-признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о неразрешении выезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.130-131).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление было принято к производству суда (л.д.142-145).

В обоснование заявления указал, что административный истец не согласен с решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации, а также с решением от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес> о сокращении ему срока пребывания в Российской Федерации, поскольку принятые решения являются несоразмерными тяжести и характеру совершенных им правонарушений, чрезмерно ограничивает его права. Указывает, что в Российской Федерации у него есть супруга ФИО А.В., с которой он состоит в зарегистрированном браке с 2021 года. Супруга имеет заболевание вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), посстравматический деформирующий артроз левого коленного сустава – I-II ст, хроническую ротационную нестабильность левого коленного сустава, имеющие у супруги заболевания требуют постоянного приема препаратов, которые получает супруга бесплатно, часть из которых необходимо оплачивать. В период работы административного истца фактически его супруга, двое детей супруги от первого брака и внучка супруги находились на полном обеспечении административного истца. Отмечал, что какие-либо социальные связи с Республикой ФИО у него утрачены и ему некуда ехать в данной стране. Полагает, что принятые административными ответчиками решения нарушены его права на совместное проживание с супругой на территории Российской Федерации. Со дня вступления в брак административный истец оказывал заботу и материально обеспечивал всю семью. Осуществлял трудовую деятельность в потребительском обществе «Лужский консервный завод» и ООО «ТРАСТФОРЕСТ», оплачивал налоги на доходы физических лиц, что подтверждают трудовые договора и справки 2-НДФЛ, работодателями положительно охарактеризован, о чем свидетельствуют характеристики.

Административный истец ФИО П., в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные административные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО П.- адвокат ФИО, действующая на основании ордера № от 22.12.2022г. и доверенности от 22.12.2022г. сроком полномочий на 9 лет, в ходе судебного разбирательства на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик ОМВД России по <адрес> ЛО в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности № от 09.01.2023г. (л.д.71), возражала против удовлетворения заявленных требований. В представленных письменных возражениях представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики ФИО П. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 (три) года до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что решением ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Республики ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Фамилия, имя (имена), отчество (при наличии) заявитель указал «ФИО. Фамилию, имя, отчество не изменял».

Согласно информации, поступившей из Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх № по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС МВД гражданин Республики ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен как «ФИО», ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

На основании решения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО П. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Представитель административного ответчика указывает, что принятые решения не являются для административного истца непреодолимыми, либо чрезмерными суровыми и разрушающими семейную жизнь. На территории РФ ФИО П. состоял на миграционном учете по месту пребывания, недвижимого имущества на праве собственности не имеет, несовершеннолетних детей нет, которые являются гражданами РФ и проживающих на территории РФ не имеет.

Кроме того, в отношении ФИО П. не принято решений ни о депортации, ни о выдворении, право на дальнейшее пребывание (проживание) в РФ, при строгом соблюдении действующего миграционного законодательства РФ.

Определенные же неудобства для административного истца, которые выразились в вынесении в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ и о сокращении срока пребывания на территории РФ, являются лишь следствием его собственных противоправных деяний.

Административный ответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции на официальном сайте Почта России - отправление с почтовым идентификатором 18823077208006 (л.д.152), в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель - МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> направил в канцелярию суда ходатайство о передачи дела по подсудности в Смольнинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о передаче по подсудности административного дела 2-672/2023 (л.д.186-188).

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Согласно ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п.4).

Исходя из анализа указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства административный истец указал, что ранее являлся гражданином ФИО, на основании решения Калининградского суда он был депортирован с территории Российской Федерации в Республику Таджикистан. В дальнейшем в ФИО он поменял удостоверяющие личность документы, в том числе и свидетельство о своем рождении и стал ФИО П.

Указанные пояснения административного истца подтверждаются материалами дела, а также согласно официального сайта Гвардейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении гражданина ФИО было вынесено постановление о назначении ему наказания на основании ст.18.10 ч.3 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Республики ФИО ФИО и ФИО П., является один и тот же человек.

Согласно выписке из базы АС ФИО въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-169).

В представленной в материалы дела характеристики Потребительское общество «Лужский консервный завод» сообщило, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПО «Лужский консервный завод» на должности подсобного рабочего цеха по производству мясных консервов. За время своей трудовой деятельности ФИО всегда добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, выполнял все требования руководства. Энергичен, стрессоустойчив, ответственен. В трудовом коллективе со всеми имел ровные отношения. За время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не имел, зарекомендовал себя как добросовестный работник. К дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.34).

Так же представлена положительная характеристика на административного истца с ООО «Трастфорест» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключил брак с ФИО, гражданской Российской Федерации, о чем Отдел записи актов гражданского состояния администрации Лужского муниципального района <адрес> составил запись акта о заключении брака № (л.д.18).

У ФИО есть двое детей: ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом девочек является: ФИО, что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д.25-26).

Отец девочек – ФИО С.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отдел ЗАГС администрации Лужского муниципального района <адрес>, составлена запись акта о смерти № (л.д.27).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля – ФИО, суду сообщила, что её дочерям по потери кормильца назначена пенсия. ФИО является студенткой бюджетного отделения колледжа, получает стипендию. В настоящее время она является опекуном своей несовершеннолетней внучки ФИО. Денежными средствами, которые получал административный истец, распоряжалась свидетель, поскольку у неё была его заработная карта. Свидетель в настоящее время работает, имеет ряд заболеваний, в том числе имеет заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), которое подразумевает получение бесплатных медикаментов на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации Лужского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО А.В. назначена опекуном ФИО. Согласно п.1 указанного постановления опека над несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращается при достижения его матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студенткой очной формы обучения группы 2-С-149 бюджетного отделения СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургского техникума отраслевых технологий, финансов и права» по программам подготовки специалистов среднего звена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела справкой выданной Санкт-Петербургским БП ОУ «Санкт-петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» (л.д.38).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в УФМС России с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В пункте 1 заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указал, что фамилию, имя, отчество не изменял.

Согласно информации, поступившей из Информационного центра ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС МВД гражданин Республики ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен как «ФИО», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО П. аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Такжикистан ФИО П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 (три) года до ДД.ММ.ГГГГ

Решением старшего инспектора по особым поручениям отделения по организации работы в пунктах пропуска отдела по контролю в сфере миграции УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> подполковником полиции ФИО от 16.12.2022г. неразрешен въезд в ФИО гражданину Республики ФИО П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 15.11.2025г., в связи с поступившей информацией что гражданин Республики ФИО П., установлен как ФИО принято решение о неразрешении въезда в ФИО по прежним установочным данным «ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на аналогичный срок.

Решением инспектора ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО П. сокращен срок пребывания в Российской Федерации.

Как усматривается из административного искового заявления ФИО П. узнал о нарушении своих прав и свобод 22.12.2022г., административный ответчик уведомил административного истца о принятом решении.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях скрыл сведения о смене установочных данных, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оспариваемое не разрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке, в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Доводы административного истца и его представителя сводились к тому, что оспариваемые ими решения ограничивают его право на личную семейную жизнь, поскольку фактически на его содержании находится его супруга, её дети и её внучка, что по их мнению, свидетельствует о наличии сложившихся устойчивых семейных связей между ними, более того у супруги имеются ряд заболеваний в том числе заболевание вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), препятствующее проживание ей на территории государства его гражданской принадлежности.

Давая оценку обоснования заявленных требований, суд учитывает, что административный истец согласно выписки из базы данных АС ФИО (л.д.168), прибыл на территорию Российской Федерации после его депортации ДД.ММ.ГГГГ, работал в ООО «Трастфорест» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Потребительском Обществе «Лужский консервный завод (л.д.34), с ДД.ММ.ГГГГ работал по найму в Пулково (АВИА) (л.д.168), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.02 КоАП РФ (л.д.176), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.18 КоАП РФ). Таким образом, период проживания административного истца достигшего возраста 28 лет на территории Российской Федерации нельзя отнести к периоду преимущественного проживания на территории Российской Федерации, административный истец не имеет на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества принадлежащих ему на праве собственности. Сам по себе факт пребывания ФИО на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связей.

Доводы административного истца о том, что и на территории Республики Таджикистан также не имеет своего жилья, не могут свидетельствовать об утрате социальных связей с этим государством, поскольку на территории Республики Таджикистан проживает его мама и его отец, которые являются гражданами Республики Таджикистан, его отец приезжает на заработки на территорию Российской Федерации и является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации не имеет.

Доводы административного истца о том, что он фактически содержит свою жену гражданку Российской Федерации и её двух детей от первого брака и её внуку, не могут быть приняты судом, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований административным истцом, поскольку опрошенная в ходе судебного разбирательства супруга административного истца, указала, что не смотря на то, что имеет заболевание вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) она постоянно работает, работала и до встречи с административным истцом и продолжает работать в настоящее время.

Её ФИО ФИО ДД.ММ.ГГГГ исполнится 19 лет. ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студенткой очной формы обучения группы 2-С-149 бюджетного отделения СПб ГБПОУ «Санкт-Петербургского техникума отраслевых технологий, финансов и права» (л.д.38), как пояснила в судебном заседании её мама она получает стипендию, а также выплату пенсии по случаю потери кормильца, поскольку её отец ФИО С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО А.В. – ФИО ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, ФИО В.С. также, по словам матери, получает пенсию по потери кормильца после смерти своего отца – ФИО С.В.

У ФИО являющейся с ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетней есть дочка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения об отце несовершеннолетней в актовую запись о рождении не внесены. Учитывая, что ФИО В.С. достигла возраста 18 лет, обладает полной дееспособностью, следовательно, не лишена возможности решать вопросы, связанные с установлением отцовства, получением в последующем алиментов на содержание ребенка, либо пользоваться льготами, предоставленными гражданам в соответствии с требованиями действующего законодательства при соблюдении соответствующих условий.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ФИО А.В., совершеннолетние дети, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства самостоятельно принимают решения, касающиеся их личной жизни.

В собственности ФИО А.В. (супруги административного истца) и её детей и внучки находится на праве общей долевой собственности трехкомнатная квартира общей площадью 72,3 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>.

Необходимо указать, что до момента государственной регистрации брака, между ФИО и ФИО А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также после заключения брака семья ФИО А.В. в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, меры социальной поддержки не получала.

Доводы о том, что ФИО А.В. имеет заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), необходимо указать следующее, что указанное заболевание согласно представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного было диагностировано ФИО А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ получает лечение в связи с диагностированным заболеванием (л.д.94, оборот).

Таким образом, на период государственной регистрации брака между ФИО и ФИО А.В., у последней уже имелось соответствующее заболевание, следовательно, понимая, что у супруги имеется подобное заболевание ФИО должен был понимать всю

ответственность наступающую за несоблюдение требований Российского Законодательства.

На момент подачи настоящего административного иска ФИО и ФИО А.В. находятся в браке 1 год и 6 месяцев (л.д.56).

Из пояснений ФИО А.В. следует, она постоянно работала, следовательно, с периода регистрации брака и имеющих у нее сопутствующих заболеваний сказать о том, что её содержал супруг нельзя.

Необходимо указать, что административный иск вытекает из публичный взаимоотношений граждан и государственных органов, в связи, с чем направлен на максимально короткие сроки разрешения заявленных требований административного истца.

Таким образом, действия участников административного судопроизводства должны быть добросовестными направленными на своевременное совершение процессуальных действий.

В предмет доказывания по данной категории войдут следующие обстоятельства:

- нахождение (проживание) семьи (члена/членов семьи) административного истца на территории РФ;

-также представляется необходимым учет связей иностранного гражданина с Россией, достоверно позволяющих установить высокую степень его интеграции в российское общество (владение русским языком как своим родным языком, обучение в российском учебном заведении, наличие недвижимого имущества на территории РФ, наличие родных детей, которые являются гражданами РФ и обучающихся в дошкольных и школьных учебных заведениях, наличие близких родственников являющимися гражданами РФ.

Как следует из материалов дела, с административным иском ФИО обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, административный иск рассмотрен по существу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ходатайство административного истца об увеличении исковых требований и субъективного состава лиц было удовлетворено, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск был принят к производству суда.

В подтверждение своих доводов в материалы дела стороной административного истца представлены, медицинские документы на супругу, свидетельства о рождении на детей супруги административного истца, копия свидетельства о смерти первого супруга истца, постановление администрации, трудовые договора, справки 2-НДФЛ, характеристики в подтверждении заявленных доводов, что входит в предмет доказывания по данной категории.

При вынесение судебного акта, правовая оценка представленным в материалы дела документам была дана.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца заявил ходатайство об уточнении административных требований.

Необходимо указать, что порядок уточнения исковых требований в КАС РФ не урегулирован, однако у истца есть право изменить предмет или основания иска.

Учитывая, что порядок уточненных исковых требований в КАС РФ не урегулирован, следовательно, уточненный иск должен подаваться по аналогии с иском, для этого необходимо учитывать положения ст.ст.125,126 КАС РФ, а также приложить документы в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.126 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением, суд отказал в принятии уточненного искового заявления, поскольку доказательств оправки административным ответчикам уточненного иска, адрес одного из которых находится в Санкт-Петепрбурге, не представлено, более того, в уточненном иске административный истец, фактически ставил вопрос о признании незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию «ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании было установлено, что «ФИО» и «ФИО», является один и тот же человек, следовательно, при данном уточненном иске не меняется ни предмет не основания. Более того, в принятом судом уточненном исковом заявлении административный истец оспаривает полостью решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>.

Повторно заявленное устное ходатайство представителя истца об уточнении заявленных требований об обязании внести во все информационные базы сведений об отмене неразрешения въезда в отношении ФИО на стадии прений, после окончания исследования дела, не соответствует требованиям КАС РФ, поскольку после окончания исследования дела, и перехода к стадии прений суд не ставит на обсуждение сторон заявленное ходатайство, поскольку судебные прения в силу части 1 статьи 171 КАС РФ состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

Более того, как указывалась выше уточненное исковое заявление должно соответствовать требованиям действующего законодательства, подготовлено в письменном виде и направлено заблаговременно лицам, участвующим в деле, учитывая, что адрес одного из ответчиков является Санкт-Петербург.

Как усматривается из протокола дела, до окончания административного дела по существу, все пояснения, в том числе дополнительные были даны сторонами и занесены в протокол судебного заседания.

Заявленное ходатайство представителя административного истца в своей речи о невозможном окончании рассмотрения дела по существу, а также ходатайство содержащиеся в речи представителя административного истца о возвращении к рассмотрению дела по существу, судом было поставлено на обсуждение и разрешено с учетом мнения сторон.

Необходимо указать, что документы, которые представитель административного истца намерен был приобщить в случае отложения

судебного разбирательства, находятся непосредственно у стороны административного истца, доказательств свидетельствующих о том, что указанные документы с момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ и до разрешения требований по существу ДД.ММ.ГГГГ, стороной административного истца не могли быть представлены в суд, материалами дела не подтверждается.

Необходимо указать, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное права и как следствие представлять доказательства в обосновании заявленных требований. При должной осмотрительности административный истец с момента подачи иска и до момента принятия решения судом имел возможность представить в материалы дела, имеющиеся у него документы.

ДД.ММ.ГГГГ, определением суда исправлена описка в протоколе судебного разбирательства (л.д.219-220).

Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО П. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа.

Административный ответчик – ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела расписка (л.д.227).

ГУ МВД России по СПб и ЛО - ДД.ММ.ГГГГ направлено определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почта России с почтовым идентификатором 18823077247463 (л.д.229).

Представленные в установленные законом сроки стороной административного истца замечания на протокол, были разрешены путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления на официальном сайте Почта России с почтовыми идентификаторами 18823077251194; 18823077251187.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки административный ответчик – ОМВД России по <адрес> определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ

Указанные замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на существо принятого судебного акта, и не нарушили права сторон на своевременную подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", суд полагает, что заявленные требования административным истцом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись