дело № 2-139/2023 УИД 66RS0029-01-2022 -005543-51
Мотивированное решение составлено 22.03.2023 г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск 16 марта 2023 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыбачук Е.П.,
с участием:
представителя истца – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82487 руб. 67 коп., возмещении судебных расходов в размере 14200 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что посредством социальной сети Инстаграмм истец узнала о том, что Тинькофф-банк предлагает инвестиции, вложи 12000 руб. 00 коп,. получай 60 000 руб. 00 коп. ежемесячно.Оставив анкетные данные под записью в социальной сети Инстаграмм, ей перезвонил мужчина, который представителя Ренатом ФИО4, предложив ей стать партнером в инвестиционном проекте, и забронировать место для участия в проекте с предоплатой. Целью проекта было вложение Ренатом ФИО4 перечисленных ею денежных средств с целью извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться на ее карту. Всего для участия в проекта необходимо было перевести 1 200 000,00 коп. По указанию ФИО4 ею был осуществлён перевод денежных средств на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., путем перечисления на открытую на имя ФИО2, со слов ФИО4, являющегося его деловым партнёром:
13.10.2021 г. – 200000 руб. 00 коп,,
13.10.2021 г. – 500000 руб. 00 коп.,
13.10.2021 г. – 500000 руб. 00 коп.
При этом, с ФИО2 она незнакома, каких-либо финансовых обязательств перед ним не имеет. После перечисления денежных средств, она нашла информацию о Ренате Федоровне, о том, что он является мошенником – получает денежные средства от физических лиц, но никакие проценты не выплачивает, и деньги потом не возвращает. Поэтому она отказалась перечислять оставшиеся денежные средства, и попросила вернусь перечисленные ФИО2 1 200 000 руб. 00 коп. ФИО4 ей отказал вернуть денежные средства и заблокировал в социальных сетях, иных его контактных данных не имела. 27.04.2022 г. ею была направлена претензия ФИО2 о возврате денежных средств, однако ответа от него не последовало. Считает, что 1 200 000 рублей 00 копеек, перечисленных ею, подлежат возврату в полном объеме, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82487 руб. 67 коп. На основании вышеизложенного, истец обратилась к ответчику с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Тинькофф банк».
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства представитель истца. действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования уменьшила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30410 руб. 96 коп.
Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержала по доводам искового заявления, с учетом уменьшения размера исковых требований, дополнительно пояснив, что ее доверитель была введена в заблуждение ФИО4, полагала, что участвует в инвестиционном проекте, денежные средства, полученные в кредит у банка ООО КБ «Кольцо Урала», она перечислила через ООО «Сеть Связной» двумя платежами на реквизиты, предоставленные ей лицом, преставившимся ФИО4 далее через Инстаграмм она узнала, что это группа мошенников, отказалась от перечисления оставшейся суммы, и обратилась в правоохранительные органы. В гражданском порядке обратилась в суд после того, как был установлен владелец счета, куда были зачислены средства ФИО3 Какого-либо письменного договора, подтверждающего возмездный характер правоотношений между АО «Тинькофф Банк», ФИО9 и ФИО5 не заключалось. На иске настаивала.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что им действительно 12.10.2021 г. была оформлена карта в АО «Тинькофф Банк» для личных нужд. 12.10.2021 г. он данную карту продал за 4000 рублей неизвестному лицу и больше ею не пользовался. Денежные средства, зачисленные на счет карты в размере 1 000 000 руб. 00 коп. он не получал и ими не распоряжался. Лицо, которому он передал карту ему неизвестно.
Третьи лица без самостоятельных исковых требований ООО КБ «Кольцо Урала», АО «Тинькофф банк» о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заедание не направили, с ходатайством о рассмотрении де в их отсутствие к суду также не обращались.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при данной явке лиц в судебное заседание.
Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч.ч.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.
Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу положений ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.10.2021 г. истец несколькими платежными операциями перечислила по средствам ООО «Сеть Связной» на расчетный счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк» денежную сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что следует из пояснений представителя истца, чеков по операциям о переводе денежных средств, выпиской по счету карты, принадлежащей ФИО2 АО «Тинькофф банк».
Истец, ее представитель полагают, что указанные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку были перечислены ему в отсутствие какого-либо обязательства, стороны между собой не знакомы, в результате неправомерных действий третьего лица ФИО4, который ввел ФИО3 в заблуждение и предоставившего ФИО3 реквизиты для зачисления сумм в целях участия в инвестиционной программе АО «Тинькофф».
Ответчик исковые требования не признал, поскольку карта была продана 12.10.2021 г. третьим лицам. Денежных средств он не получал.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, их взаимную связь, суд пришел к выводу об отсутствии по делу совокупности правовых оснований, при которых с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение.
Истцом не представлено, и материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт участия истца в программе инвестирования АО «Тинькофф банк», каких-либо договорных обязательств между истцом и АО «Тинькофф банк», а также ФИО9, ФИО2
Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику добровольно, без какого-либо принуждения, по заведомо известным реквизитам, то есть в отсутствии какой-либо ошибки.
Таким образом, судом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам установлено что денежные средства в размере 1000 000 руб. 00 коп. были перечислены ФИО3 ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, ФИО3 заведомо знала об отсутствии обязательств, при этом средства перечислялись ФИО3 по известным ей реквизитам, то есть в отсутствии счетной ошибки.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришёл к выводу о том, что истцу в иске следует отказать, так как по делу установлена совокупность обстоятельства, при наличии которых денежные средства не подлежат истребованию в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные от их требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 12, 14, 39, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 30410 руб. 96 коп., судебных расходов в размере 14612 руб. 44 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева