Судья: Жукова С.М. Дело № 33-21857/2023
Дело: № 2-4034/2022 УИД 50RS0007-01-2022-006041-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения истца ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления в лице администрации городского округа Домодедово и собственнику муниципального имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом о заключении договора социального найма на занимаемое ею совместно с членами семьи жилое помещение общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 34,0 кв.м. (согласно сведениям из договора служебного найма) в квартире 9, состоящее из двух комнат под номерами 33-34, расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивировала тем, что она не согласна с полученным в 2021 году отказом ответчика в заключении договора социального найма, полагая его незаконным по основанию передачи государством в муниципальную собственность здания, в котором находится спорное жилое помещение. Указала, что с 1999 года работала на предприятии, ей в 2004 году на основании ордера было предоставлено спорное жилое помещение временно сроком на 1 год. В дальнейшем на это же жилое помещение заключались договоры найма жилого помещения в общежитии в 2008 году и социального найма жилого помещения в 2013 году, а также был выдан ордер на занятие площади в общежитии. Истец, ее супруг и сын зарегистрированы в спорном жилом помещении. В ордерах и двух договорах указано одно и то же жилое помещение: комнаты 33-34 в квартире 9, расположенные в здании – общежитии по адресу: ул. Пролетарская, д.3. Учитывая, что договор социального найма жилого помещения № 16-13 от 18 июля 2013 года предусматривает социальный найм бессрочно, при этом на следующий день истцу был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии на основании решения администрации № 57-04/02 от 19 июля 2013 года, истец полагает, что проживает в двух комнатах, предоставленных ей по договору специализированного найма жилого помещения. Указала, что договор никем не оспорен даже после прекращения трудовых отношений с ней в связи с ликвидацией предприятия и продолжения пользования имуществом, поэтому договор служебного найма жилого помещения трансформировался в договор социального найма жилого помещения, в связи с чем просит обязать ответчиков заключить с ней письменный договор социального найма на основании ранее возникшего права пользования.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Пояснила, что отработала на предприятии 19 лет. В период работы директором предприятия ей была предоставлена вначале одна комната, а в 2008 году две комнаты на основании договора найма жилого помещения в общежитии, куда она вселилась с членом семьи. В 2013 году директором ей было предложено заключить новый договор социального найма жилого помещения, который она подписала, но уже на следующий день администрацией было принято решение об установлении статуса «служебный» и выдаче ордера на проживание в общежитии, который она не оспорила. В 2019 году истец уволена с предприятия в связи с его ликвидацией, при этом семья в жилом помещении проживает по настоящее время и несет бремя его содержания. Здание было построено давно и являлось государственной собственностью, после начала банкротства предприятия здание, включая спорное жилое помещение, государством передано в муниципальную собственность. В 2021 году истец обращалась с заявлением к Главе городского округа Домодедово о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, но получила отказ. Полагала, что обеспечена жилым помещением, поэтому не обращалась с просьбой принять ее на учет для получения квартиры за счет средств муниципального бюджета. Не является малоимущей, при этом ни она, ни члены ее семьи не имеют другого жилого помещения.
Представитель истца ФИО2 поддержал требования доверителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что здание общежития построено до 1990 года за счет государственных средств и находилось в ведении государственного предприятия Гидрогеологическая экспедиции 16 района. После объявления предприятия банкротом здание передано из собственности РФ в муниципальную собственность, на момент передачи недвижимого имущества истец с семьей проживали в спорном жилом помещении. Договор найма служебного жилого помещения, заключенный в 2013 году (последний), фактически трансформировался в договор социального найма жилого помещения, поэтому истец и члены её семьи приобрели право пользования по договору социального найма в силу закона и с доводами ответчика о наличии Положения об общежитии не согласился, поскольку данный акт не применим к спорным отношениям.
Ответчик администрации городского округа Домодедово в лице представителя ФИО3 иск не признал. Пояснил, что истец не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении. При разрешении спора требуется соблюсти Положение об общежитиях, поскольку органом местного самоуправления с жилого помещения статус специализированного жилого помещения не снят. Полагал, что доказательств включения спорного жилого помещения в специализированный фонд городского округа Домодедово суду не представлено.
Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в лице представителя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что Комитет является юридическим лицом, правообладателем здания и спорного жилого помещения на основании акта приема-передачи от 21 декабря 2020 года, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом 20 мая 2021 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области согласно распоряжению в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Третье лицо ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Третье лицо МУП «Теплосеть» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, в суд направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил.
Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения на занимаемое совместно с членами семьи жилое помещение общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой 34,0 кв.м. (согласно сведениям из договора служебного найма) в квартире <данные изъяты> состоящее из двух комнат под номерами 33-34, расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ФИО1 с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Домодедово о заключении договора социального найма жилого помещения отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 1999 года по 31 июля 2019 года работала в должности инженера по охране труда и технике безопасности ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района», что подтверждено записью в трудовой книжке.
С истцом заключалось несколько договоров найма жилого помещения в общежитии, также выдано два ордера на вселение в 2004 году и в 2013 году на одно и то же жилое помещение под номерами 33-34 в квартире <данные изъяты> с одинаковой площадью.
10 ноября 2004 года истцу предприятием ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» предоставлено две комнаты под номерами <данные изъяты> на основании решения администрации № 57-04 сроком на 1 год. Истец и ее супруг зарегистрировались в указанном помещении.
Судом установлено, что 20 ноября 2008 года между ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 37-08 с правом занятия двух комнат <данные изъяты>
20 ноября 2008 года между ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» в лице нового директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 16-13 с правом занятия двух комнат <данные изъяты>, то есть на эти же комнаты. На следующий день 19 июля 2013 года на основании решения администрации предприятия № 57-04/2 спорному помещению присвоен статус «служебный».
Как следует из указанных договоров, жилое помещение находится в государственной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, выданного территориальным управлением по Московской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации, реестровый номер № 05000096 от 22 ноября 1999 года, состоящее из двух комнат общей площадью 54,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> без указания на временность проживания в период трудовых отношений.
Истец и члены ее семьи вселились в предоставленное директором предприятия жилое помещение из двух комнат, зарегистрировались в нём в 2008 году. Истец и члены ее семьи в настоящее время проживают в данном жилом помещении, исполняют обязанности по содержанию имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Истец уволена из ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» приказом № 39-к от 31 июля 2019 года в связи с сокращением штата сотрудников предприятия на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отработав на предприятии 19 лет.
Соглашения о расторжении либо о прекращении договора найма жилого помещения от 18 июля 2013 года не заключались. После увольнения истец с членами семьи продолжили проживать в спорном жилом помещении и до настоящего времени зарегистрированы в нем, несут бремя содержания имущества. Руководитель предприятия ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района», а в дальнейшем конкурсный управляющий, а также государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Московской области в суд с иском к истцу об освобождении жилого помещения, выселении из него без предоставления жилища не обращались до дня передачи государственного имущества и регистрации права муниципальной собственности – 20 мая 2021 года: здания общежития, включая жилое помещение, в котором находится спорное жилое помещения, в котором проживает истец и члены ее семьи.
Судом установлено, что здание было построено до 1990 года за счет государственных средств и закреплено за ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» на праве хозяйственного ведения на основании Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, выданного территориальным управлением по Московской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации, реестровый номер № 05000096 от 22 ноября 1999 года. Следовательно, руководитель предприятия обладал полномочиями на заключение договоров специализированного (служебного) найма жилых помещений с работниками.
Договоры найма жилого помещения в общежитии от 20 ноября 2008 года и 18 июля 2013 года, а также ордеры на вселение в общежитие от 10 ноября 2004 года и 19 июля 2013 года имели одинаковый предмет - предоставление истцу жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенных в здании – общежитии по адресу: <данные изъяты> с правом проживания и регистрации по месту жительства нанимателя и членов ее семьи.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области распоряжением 19 ноября 2020 года № 865-Р безвозмездно передало федеральное недвижимое имущество - общежитие на 216 мест, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> в муниципальную собственность - муниципальное образование городской округ Домодедово. Указанным распоряжением поручено уполномоченному лицу зарегистрировать прекращение права собственности Российской Федерации (пункт 3), а также указано о возникновении основания права собственности муниципального образования городской округ Домодедово - с даты утверждения акта приема-передачи. Акт приема-передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Домодедово Московской области» подписан и утвержден руководителем Территориального управления ФАУГИ в Московской области ФИО8 21 декабря 2020 года.
ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» владело на праве хозяйственного ведения зданием - общежитием с кадастровым номером <данные изъяты> до передачи его государственным органом в муниципальную собственность.
МУП «Теплосеть» владело на праве хозяйственного ведения зданием с кадастровым номером 50:28:0040127:570 на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом от 1 июня 2021 года № 26-6/184, органом регистрации зарегистрировано право 15 июля 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и указал, что нормы статей 49, 50, 60, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма применению не подлежат, поскольку после передачи спорного объекта из государственной собственности в муниципальную он утратил статус служебного жилого помещения и на него распространяется правовой режим, установленный для помещений, предоставляемых по договору социального найма, что влечет незаконность отказа ответчика в заключении договора социального найма на занимаемое истцом с членами ее семьи жилое помещение – комнаты 33-34.
Установив, что истцом верно избран способ защиты нарушенного права на основании статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 11 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца ФИО1 на заключение собственником муниципального имущества договора социального найма жилого помещения фактически занимаемого длительное время подлежит восстановлению судом.
Возложив на Комитет по управлению имуществом обязанность по заключению договора социального найма с истцом и отказав в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Домодедово, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Комитета по управлению имуществом в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, а также доказательствах, представленных в материалы дела, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-94724/17 Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» (<данные изъяты> признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
После передачи Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 865-Р от 19.11.2020 федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность - муниципального образования городской округ Домодедово Московской области 20 мая 2021 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» на общежитие.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы действие договора служебного найма жилого помещения в общежитии № 25-18 от 25.07.2018 не было прекращено автоматически после увольнения истца из ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района», поскольку увольнение работника в силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ является только основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
Доводы апелляционной жалобы об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Домодедово Московской области и о необходимости перед заключением договора социального найма жилого помещения заявлять исковые требования о признании права пользования по договору социального найма, повторяющие доводы возражений на иск и оцененные судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В данном случае истцу жилое помещение было предоставлено на законных основаниях в период ее работы в ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района». Права на жилое помещение истца ФИО1 никто не оспаривал. Право социального найма жилого помещения возникло в связи с передачей общежития из федеральной в муниципальную собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи