Дело №2-1852/2025

03RS0044-01-2025-002391-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, составными частями которого являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. У ответчика переда банком образовалась задолженность в сумме 393 771,16 руб. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору на основании нотариальной надписи. Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. Невзысканная на момент обращения в суд с иском задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 618,65 руб., из которых пени на сумму не поступивших платежей 2 618,65 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере 2 618,65 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 24 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля - 1 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 718 000 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку он сумму долга погасил в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога, как института, является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В случаи нарушения указанного выше положения, при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога согласно п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" содержится разъяснение о том, что норма пункта 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. под 39,9% годовых на срок 84 мес. под залог автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком платежей путем уплаты ежемесячных регулярных платежей в размере 12 850 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска передан Банку в залог.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней. Данное требование ответчиком не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, АО «ТБанк» взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 945,27 руб. путем совершения исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом – исполнителем Иглинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Истец полагая, что денежных средств ответчика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из заключения ООО "Норматива" стоимость автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 618,65 руб., что составляет 0,85% от стоимости автомобиля, поскольку сумма задолженности не превышает 5% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеются.

Как следует из искового заявления в связи с неисполнение ответчиком обязательств АО "ТБанк" обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Поскольку истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем обращения в досудебном порядке к нотариусу за совершением нотариальной надписи, в связи с чем, оснований для повторного взыскания задолженности по решению суда не имеется.

Требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано, поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу указанных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 618,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.