УИД 77RS0001-02-2022-013949-67

Дело № 2-6549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Москва.

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Редченко В.К.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – Общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» о прекращении обязательств зачетом, возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2022 года в размере 1 206 496 рублей 91 копейка; проценты за пользование кредитом в размере 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 118 728 рублей 60 копеек, начиная с 24 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 232 рубля 48 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 979 200 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила:

- прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании;

- вернуть стороне договора денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании;

- отказать в исковых требованиях ООО «НФИ», как не подтвердивших свое законное право требования задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых иск не признала, сообщила, что кредитный договор и договор цессии не видела, денежные средства не получала так как ЦБ РФ не вправе печатать деньги, суд не вправе выносить решения, так как не состоит на налоговом учете. Подала встречное исковое заявление к ООО «НФИ» о прекращении обязательств зачетом, возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 21 февраля 2022 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере – 1 800 000 рублей сроком на 182 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно – капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 13,99 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 17,99 % годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 13,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ***, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

09 марта 2022 года АО «Экспобанк» передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО «НФИ».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 23 августа 2022 года составляет 1 206 496 рублей 91 копейка, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору <***> от 21 февраля 2022 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету № *** за период с 21 февраля 2022 года по 23 августа 2022 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафы, проценты на просроченный долг.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Стороной ответчика также не заявлено о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный Банком детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, признает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет иск в части требований об ее взыскании в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 206 496 рублей 91 копейка, состоящей из: 1 118 728 рублей 60 копеек – сумма основного долга; 80 457 рублей 28 копеек – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 43 рубля 11 копеек – проценты за несвоевременное погашение основного долга; 29 рублей 19 копеек – сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; 1 683 рубля 33 копейки – сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; 5 555 рублей 40 копеек – начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 118 728 рублей 60 копеек, начиная с 24 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 21 февраля 2022 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры № 06003-С/22-34 от 22 августа 2022 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 3 724 000 рублей.

Ответчиком отчет об оценке не оспаривался.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 21 февраля 2022 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять 2 979 200 рублей (3 724 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая встречное исковое заявление суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Однако, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ стороной истца по встречному иску не представлено доказательств наличия встречного обязательства, равно как и его однородности требованиям кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также наступления срока исполнения обязательств.

Разрешая требование ФИО1 о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по соглашению о кредитовании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, истцом по встречному исковому заявлению в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «НФИ» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ФИО1 и обязано возвратить ей неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, доводы ФИО1 относительно наличия встречного обязательства подлежащего зачету, неосновательного обогащения, являются рассуждениями общего характера, основанными на неверной оценке установленных судом обстоятельств и произвольном толковании закона, отличного от примененного судом при рассмотрении данного дела.

Следовательно, суд признает встречное исковое заявление ФИО1 о прекращении обязательств зачетом, возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитного договора и договора цессии она не видела, а денежные средства не получала, так как ЦБ РФ не вправе печатать деньги, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из Памятки заемщика и копии кредитного договора, подписанных ФИО1, перед заключением кредитного договора <***> от 21 февраля 2022 года АО «Экспобанк» до нее была доведена информация об условиях договора, его полной стоимости, процентной ставки по Кредиту, о размере ежемесячного платежа, договор с АО «Экспобанк» подписан добровольно, о чем свидетельствует ее подпись, которая в установленном законом порядке не оспаривалась.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона № 102-ФЗ владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

Согласно пункту 4.1.35. Кредитного договора в случае получения уведомления Кредитора о передаче прав на Закладную другому лицу (новому законному владельцу Закладной) с условием продолжения обслуживания Заемщика по Договору в соответствии с пунктами 4.4.11 и 4.4.14 Договора, осуществлять исполнение обязательств по Договору в полном соответствии с установленным Кредитором порядком до получения нового уведомления Кредитора.

О переходе прав по закладной от АО «Экспобанк» к ООО «НФИ», ответчик был уведомлен АО «Экспобанк», направившим 25 марта 2022 года письменное уведомление (ШПИ 8010017089293, 80100170889309).

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Остальные доводы ответчика ФИО1 о том, что ЦБ РФ не вправе печатать деньги, а суд не вправе выносить решения, так как не состоит на учете в налоговом органе, являются рассуждениями общего характера не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 20 232 рубля 48 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (ИНН <***>) к ФИО1 (Паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по кредитному договору <***> от 21 февраля 2022 года в размере 1 206 496 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 13,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 118 728 рублей 60 копеек, начиная с 24 августа 2022 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 979 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 232 рубля 48 копеек; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» о прекращении обязательств зачетом, возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Е.В. Комиссаров

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 года.