Дело №2-593/2023
УИД 13RS0025-01-2023-000351-30
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2023 года.
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 27 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи: Бондаренко Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания: Зверковой В.Н.,
с участием в деле:
истца – страхового акционерного общества «ВСК»,
ответчика – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2023 года, сроком на три года,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Тинькофф Страхование», акционерного общества «РН Банк», ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1
В обоснование исковых требований истец указал, что 15 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств марки «Рено Логан Степвей», принадлежащего на праве собственности ФИО4 и марки «ВАЗ 2110», принадлежащего на праве собственности К. и под управлением ФИО1, который является виновником ДТП. Транспортное средство марки «Рено Логан Степвей» на момент ДТП было застраховано у истца по договору добровольного страхования и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с чем, страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 334 990 рублей 51 коп. Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 1 082 262 рубля, которая является разницей между страховой суммой, определенной на дату события – 1 094 487 рублей и стоимостью некомплектных деталей – 12 225 рублей. В пределах лимита в размере 400 000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование».
По данным основаниям истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму убытков в размере 347 271 рубль 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля 71 коп. (1-4 том 1).
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1 третьи лица АО «Тинькофф Страхование», АО «РН Банк», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.232-233 том 1, л.д.2-4,5,14-17 том 2). При этом представитель истца САО «ВСК» ФИО5 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.224-225 том 1).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. Согласно заключению судебной экспертизы полная гибель автомобиля не наступила. Общая сумма страхового возмещения, которую получил потерпевший, перекрывает сумму ущерба, которая определена по заключению судебной экспертизы.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, к ней подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшее на дату выплаты страхового возмещения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.44, произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Рено Логан Степвей», государственный номер <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и марки «ВАЗ 2110», государственный номер <..>, принадлежащего на праве собственности К., и под управлением ФИО1 (л.д.104-111 том 1).
В результате данного ДТП автомобиль марки «Рено Логан Степвей» получил механические повреждения.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2022 года указано, что водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2110, государственный номер <..>, совершил столкновение с автомашиной Рено Логан, государственный номер <..>, под управлением М.
Вину ФИО1 в указанном ДТП его представитель в судебном заседании не оспаривал.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2110», государственный номер <..>, К. и водителя ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.102 том 1).
Автомобиль марки «Рено Логан Степвей» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании договора страхования средств <..> от 12 августа 2021 года, страховые риски, в том числе ДТП по вине установленных третьих лиц. Страховая сумма 1 094 487 рублей (период действия полиса с 12 августа 2021 года по 11 августа 2022) (л.д.17,30-34,56 том 1).
По результатам осмотра автомобиля САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», составленному по заказу САО «ВСК», от 12 сентября 2022 года рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 15 июня 2022 года составляет 1 094 487 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 334 990 рублей 51 коп. (л.д.39-43 том 1).
Из калькуляции №8707104 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан Степвей», представленной АО «Тинькофф Страхование» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 982 192 рубля. Размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 616 435 рублей, с учетом износа – 543 735 рублей 47 коп., стоимость годных остатков 566 000 рублей (л.д.92-98 том 1).
25 июля 2022 года между САО «ВСК» (страховщик) и представителем ФИО4 (страхователь/выгодоприобретатель) заключено соглашение <..> о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, по условиям которого застрахованное транспортное средство марки «Рено Логан Степвей», поврежденное в результате ДТП 15 июня 2022 года, получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости. Страхователь/выгодоприобретатель с согласия Страховщика, передает права на ТС в пользу Страховщика, а Страховщик принимает его в свою собственность. Страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 1 094 487 рублей (л.д.30-34 том 1).
26 июля 2022 страховщик по акту приема-передачи принял от представителя ФИО4 поврежденное ТС.
САО «ВСК» произвело страховую выплату залогодержателю автомобиля АО «РН Банк» в размере 1 082 262 рубля, что подтверждается платежным поручением №58449 от 18 августа 2022 года (л.д.57 том 1, л.д.7-13 том 2).
2 сентября 2022 года по договору купли-продажи указанное транспортное средство «Рено Логан Степвей» продано истцом ИП Л. за 566 000 рублей (л.д.88-89 том 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Рено Логан Степвей» и их связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 июня 2022 года, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.131-133 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО «Кватро» №134/23 от 15 июня 2023 года и дополнительному заключению №134д/23 от 3 июля 2023 года итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Степвей, государственный регистрационный знак <..>, по состоянию на дату ДТП 15 июня 2022 года составляет без учета износа 480 100 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки Рено Логан Степвей, 2021 года выпуска не определялась, так как отсутствуют основания исходя из условий добровольного страхования <..> от 12 августа 2021 года.
Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан Степвей, государственный регистрационный знак <..>, в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 4 марта 2021 года №755-П, по повреждениям, полученным указанным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июня 2022 года, составляет без учета износа 274 600 рублей, с учетом износа 253 400 рублей (л.д.155-178,190-207 том 1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, суду пояснил, что автомобиль марки «Рено Логан Степвей» до 15 июня 2022 года дважды попадал в ДТП, о чем свидетельствуют акты осмотров транспортного средства от 31 августа 2021 года и от 6 апреля 2022 года. В экспертом заключении, составленном по заказу страховой компании, при расчёте повреждений, полученных при ДТП в июне 2022 года, эксперт учел, в том числе и те повреждения, которые были получены в других ДТП. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта увеличилась, она превысила порог по страхованию КАСКО на 75%. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных при ДТП, имевшем место 15 июня 2022 года, составляет 480 100 рублей.
Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля марки «Рено Логан Степвей», поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов при определении стоимости восстановительного ремонта, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При разрешения спора суд учитывает, что в соответствии с условиями не оспоренного договора КАСКО страховщиком, признавшим наступление страхового случая в связи с повреждением автомобиля марки «Рено Логан Степвей», было выплачено страховое возмещение, что не может быть опровергнуто в рамках настоящего дела, таким образом, значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного спора, является установление суммы ущерба, причиненного автомобилю, застрахованному по договору КАСКО, поскольку при суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан Степвей» без учета износа в размере 480 100 рублей при застрахованной ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО с лимитом 400 000 рублей.
Поскольку полная конструктивная гибель автомобиля марки «Рено Логан Степвей» не наступала, к истцу, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования возмещения вреда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 100 рублей (480 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы) - 400 000 рублей (лимит ОСАГО). При этом получение страховщиком годных остатков транспортного средства не является основанием для уменьшения размера стоимости восстановительного ремонта на стоимость годных остатков. Кроме того, сумма подлежащего возмещению ущерба и стоимость годных остатков не превышают страховую сумму по договору, в размере которой осуществлена выплата 1 082 262 рубля (480 100 рублей + 566 000 рублей = 1 046 100 рублей).
Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответствующих документов не представляла. Кроме того, применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда.
В силу части первой статьи 88, части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 672 рубля 71 коп. (л.д.8 том 1).
Размер удовлетворенных судом требований составил 80 100 рублей.
С учетом требований части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 603 рубля, согласно следующего расчета: (80 100 рублей – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года по данному гражданскому делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на ФИО1 Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Кватро» (л.д.131-133 том 1).
В материалах дела имеется ходатайство директора ФИО6 от 3 июля 2023 года о взыскании расходов за составление дополнительного исследования в размере 10 000 рублей (л.д.205 том 1).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Кватро» сумму расходов экспертного учреждения в связи с проведением экспертных исследований пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно следующего расчета: где 347 271 рублей 49 коп. – 100%, 80 100 рублей – 23%.
10 000 рублей (стоимость дополнительного исследования) х 23% = 2 300 рублей, 10 000 рублей – 2 300 рублей = 7 000 рублей (77%).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ИНН <***>) 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в счет оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года по данному делу.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кватро» (ИНН <***>) 2 300 (две тысячи триста) рублей в счет оплаты за производство судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 года по данному делу.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко