Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-21/2022

№ 24RS0040-02-2020-000611-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием: ст.помощника прокурора г. Норильска Жукова А.Д.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГУ- Красноярское региональное отделение ФСС РФ, филиал № 14 о признании случая профессионального заболевания страховым; возложении на ответчика обязанности назначить ему единовременную выплату, а также ежемесячные страховые выплаты, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 03 марта 2020 года до даты очередного переосвидетельствования 01 апреля 2021 года, мотивируя следующим.

С 15 июля 1993 года ФИО2 работает <данные изъяты> в ПАО «ГМК «Норильский никель», в период работы приобрел профессиональное заболевание. На основании извещения <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года №№ руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – главным государственным санитарным врачом ФИО3 18 марта 2019 года утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. Извещением <данные изъяты> от 10 июня 2019 года установлен заключительный диагноз профессионального заболевания – «<данные изъяты>. 27 декабря 2019 года утвержден акт о случае профессионального заболевания. На основании справки МСЭ-2017 № № <данные изъяты> от 03 марта 2020 года согласно акту освидетельствования № № от 03 марта 2020 года установлена № группа инвалидности по профессиональному заболевания; на основании справки МСЭ-2006 №№ <данные изъяты> от 27 марта 2020 года согласно акту освидетельствования № № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере № %. 21 апреля 2020 года истец обратился в Филиал № 14 ГУ – КРО ФСС РФ за назначением и выплатой страхового возмещения, однако решением от 27 апреля 2020 года было отказано в назначении страховых выплат в связи с отсутствием большинства подписей членов комиссии в акте о случае профессионального заболевания. 30 апреля 2020 года истец обратился в ГУ – КРО ФСС РФ с жалобой о несогласии с вынесенным решением. 27 мая 2020 года в удовлетворении жалобы отказано и предложено обратиться с иском в суд. ФИО2 считает отказ в назначении страховых выплат незаконным и необоснованным, поскольку представленные им в ФСС документы оформлены надлежащим образом и в достаточном объеме для назначения ему единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО4 извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 130).

В судебном заседании представитель ответчика ГУ-КРО ФСС РФ извещенный о месте и времени слушания дела, не участвовал. В ходатайстве зам.начальника правового отдела отделения Фонда ФИО5, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда (л.д. 143, 144).

Ранее в письменном возражении представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме поскольку ставит под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО2, а также наличие связи заболевания с профессией исходя из прохождения работником периодических медицинских осмотров в период трудовой деятельности с 15 июля 1993 года по 2019 год по результатам которых медицинских противопоказаний для работы <данные изъяты> не было выявлено. Не согласна с тем, что за такой короткий период времени между датой установления предварительного диагноза (18 февраля 2019 года), датой прохождения периодического медицинского осмотра без выявленных противопоказаний к работе (24 мая 2019 года) и до установления заключительного диагноза (10 июня 2019 года) возникло хроническое профессиональное заболевание и ФИО2 стал нетрудоспособен в своей профессии (л.д. 68-72).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора (л.д. 145, 146).

Третье лицо - главный государственный санитарный врач ФИО3 извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл по неизвестным для суда причинам.

Ранее в письменном возражении на исковое заявление, третье лицо ФИО3 и как представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, полагал исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, поскольку Акт расследования случая профессионального заболевания от 27 декабря 2019 года ФИО2 подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний от 15 декабря 2000 года и Инструкцией о порядке применения данного Положения. Членами комиссии по расследованию на основании имеющихся и представленных, в том числе работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО2, выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания. Наличие письменных возражений отдельных членов комиссии не свидетельствует о незавершенности расследования заболевания. Все представленные возражения были рассмотрены и сводятся к несогласию с установленным диагнозом заболевания, а также сомнению в наличии связи с профессией заключительного диагноза хронического профессионального заболевания работника ФИО2 Требование об утверждении акта расследования случая профессионального заболевания работника председателем комиссии только после того, как все члены комиссии подпишут или большинство членов комиссии проголосуют за его утверждение отсутствует. Основания, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность комиссионно установленного 10 июня 2019 года в уполномоченном медицинском учреждении <данные изъяты> заключительного диагноза профессионального заболевания у работника ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, у Управления Роспотребнадзора отсутствовали, поскольку установлен медицинской организацией, деятельность которой направлена на решение вопросов, касающихся профпригодности и связи заболевания с профессией, обследование и лечение пациентов с профессиональными заболеваниями. Решение комиссии об установлении заключительного диагноза ФИО2 работодателем не обжаловалось, никем не уточнялось, не изменялось и не отменялось. Комиссией сделан обоснованный вывод, что заболевания ФИО2 являются профессиональными, получены во время работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 108-113).

Третье лицо ФИО8 (главный врач КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2») извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл по неизвестным для суда причинам.

Ранее в письменном отзыве и.о. главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО8 указывал о том, что при предоставлении ФИО2 в ГУ-КРО ФСС РФ всех документов, предусмотренных Приказом ФСС РФ от 20 мая 2019 года № № не может усмотреть оснований для отказа в признании профессионального заболевания страховым случаем и назначении страховых выплат (л.д. 84-85).

Представитель третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель», а также ФИО9 – <данные изъяты> Филиала № 14 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО10 – <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО11 - <данные изъяты> ЗФ Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО12 – <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли по неизвестным для суда причинам, отзыва на исковое заявление не предоставили.

Суд, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца, указанных выше ответчика, третьих лиц.

Выслушав истца, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ), подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основной целью обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящимзакономслучаев, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

Согласно ст. 7 приведенного Закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном законом порядке факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в частности, в виде страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат).

Степень утраты застрахованным лицам профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством РФ (п. 3 ст. 11).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» освидетельствование застрахованного учреждением медико-социальной экспертизы производится по обращению страховщика, страхователя или застрахованного либо по определению судьи (суда) при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

В силу п. 4 ст. 15 указанного Федерального закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, и иных документов, указанных в перечне, в числе которых указаны акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании, гражданско-правовые договора, предусматривающего уплату страховых взносов в пользу застрахованного, а также копии трудовой книжки или иного документа, подтверждающего нахождение пострадавшего в трудовых отношениях со страхователем.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», отнесены - лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем.

Страхователями признаются юридические лица, а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона.

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным или уполномоченным представителем заявления на получение обеспечения по страхованию. Если указанное заявление направляется по почте, днем обращения за обеспечением по страхованию считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в <данные изъяты> с 22 мая 1991 года по 28 мая 1991 года <данные изъяты> в №; в ОАО «ГМК «Норильский никель» с 15 июля 1993 года по 29 ноября 1999 года <данные изъяты> подземного участка рудника «<данные изъяты>» с полным рабочим днем под землей, с 01 декабря 1999 года по 31 января 2012 года <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «<данные изъяты>», с 01 февраля 2011 года по 19 марта 2012 года <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка горнопроходческих работ №№ шахты «<данные изъяты>» рудника «<данные изъяты>», с 20 марта 2012 года по 31 мая 2015 года <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка технологического крепления шахты «<данные изъяты> рудника «<данные изъяты> в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2018 года <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка технологического крепления шахты «<данные изъяты> рудника «<данные изъяты>», с 01 марта 2018 года по 15 ноября 2018 года <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей подземного участка по ремонту горных выработок шахты «<данные изъяты>» рудника «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО2 работал <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей с 15 июля 1993 года по 15 ноября 2018 года.

ФИО2 в 2015 году прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профпатологии <данные изъяты>, медицинских противопоказаний для допуска к выполнению работы <данные изъяты> в подземных условиях не выявлено (л.д. 73).

Согласно медицинским заключениям МБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» при прохождении ежегодных периодических медицинских осмотров в период с 2016-2019 года ФИО2 признавался годным для работы <данные изъяты> (л.д. 74-77).

По направлению профпатолога медицинского центра <данные изъяты> для обследования и решения экспертных вопросов ФИО2 в период с 19 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 г. находился в клинике <данные изъяты> (л.д. 46-48).

В связи с направленным <данные изъяты> извещением от 18 февраля 2019 года №№ об установлении ФИО2 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: <данные изъяты>. Начальные явления <данные изъяты> специалистами территориального отделения в г. Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлена, а затем утверждена главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю гигиеническая характеристика условий труда № № от 18 марта 2019 года ФИО2 по профессии <данные изъяты>

В п. 24 СГХ «Заключение о состоянии условий труда» указано о том, что условия труда ФИО2 за период работы <данные изъяты> в ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением ПДУ на № дБА; эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброускорению, дБ) с превышением ПДУ до № дБ; эквивалентного корректированного уровня общей технологической вибрации (по виброскорости дБ) с превышением ПДУ до № дБ; тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения: по рабочей позе – нахождение в позе стоя более №% времени смены, при допустимом значении - до № %.

Указанная СГХ № № от 18 марта 2019 года ПАО «ГМК «Норильский никель» и работником ФИО2 не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней никем представлено не было (л.д. 12-20).

По вызову <данные изъяты> истец ФИО2 находился в клинике с 28 мая 2019 года по 07 июня 2019 года, и с учетом динамического наблюдения, исходя из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда №№ от 18 марта 2019 года, врачебная комиссия <данные изъяты> установила ФИО2 заключительный диагноз профессионального заболевания – «<данные изъяты>» (л.д. 49-51).

Наличие профессионального заболевания подтверждается медицинским заключением <данные изъяты> от 07 июня 2019 года №523 (л.д. 52-53) и извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 10 июня 2019 г. №№ (л.д. 54), которое было направлено было в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске и работодателю - ПАО «ГМК «Норильский никель».

На основании приказа ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 28 июня 2019 года №№ была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника рудника <данные изъяты>» ФИО2

По результатам расследования 27 декабря 2019 года составлен Акт о случае профессионального заболевания. В состав комиссии были включены следующие должностные лица: представители работодателя – ФИО10 – <данные изъяты> «<данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО11 - <данные изъяты>» ЗФ Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», ФИО12 – <данные изъяты> «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; представитель учреждения здравоохранения - и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО8; представитель страховщика – <данные изъяты> Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО9 Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания являлся главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю ФИО3, заместителем председателя комиссии -начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главный государственный санитарный врач по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО1 в состав членов комиссии включен начальник отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО9

Пунктом 20 указанного Акта определено, что заключение дано на основании результатов расследования, что установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, длительного стажа работы в контакте с вредными производственными факторами. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие: эквивалентного корректированного уровня локальной вибрации (по виброускорению, дБ) превышающей ПДУ до № дБ эквивалентного корректированного уровня общей технологической вибрации (по виброускорению, дБ) превышающей ПДУ на № дБ, производственного шума с превышением ПДУ до № дБА.

При подготовке и утверждении акта членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО2: представителями работодателя – ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также представителем страховщика - Красноярского РО ФСС РФ ФИО13 в адрес председателя комиссии были представлены возражения на акт о случае профессионального заболевания работника ФИО2 с отказом от подписания акта.

Из приложенных к оспариваемому акту письменных возражений названных членов комиссии, которая расследовала обстоятельства и причину профессионального заболевания работника ФИО2, отказавшихся от подписания акта следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО2 и наличие связи заболевания с профессией в связи с тем, что за столь короткий срок между датой установления предварительного диагноза (18 февраля 2019 года), датой прохождения периодического медицинского осмотра без выявленных противопоказаний к работе (май 2019 года) и датой установления заключительного диагноза (10 июня 2019 года) возникло хроническое профессиональное заболевание (л.д. 33-44).

В особом мнении к данному акту представитель КГБУЗ «Норильская ГП № 2» ФИО8 указывает на то, что по имеющейся информации ФИО2 проходил периодические осмотры, в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; в 2015 году прошел периодический медицинский осмотр в краевом центре профпатологии <данные изъяты>, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; с 2017 года регулярные обращения к врачу-терапевту, с 2016 г. к врачу-неврологу; на учете врача профпатолога не состоит; предварительный диагноз профессионального заболевания не устанавливался, экстренное извещение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в центры профпатологии не выдавались (л.д. 45).

27 декабря 2019 года акт о случае профессионального заболевания ФИО2 утвержден главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО3 (л.д. 21-32).

Данный акт подтвердил наличие причинно-следственной связи заболевания у ФИО2 с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы (общий стаж работы 25 лет 4 месяца 5 дней, стаж работы в профессии <данные изъяты> 25 лет 3 месяца 28 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 7 месяцев 26 дней).

По результатам медицинского освидетельствования в <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 года согласно справкам <данные изъяты> от 27 марта 2020 года МСЭ-2006 №№ и МСЭ-2017 №№ ФИО2 установлена на срок до 01 апреля 2021 года степень утраты профессиональной трудоспособности – №%, определена № группа инвалидности (дата очередного освидетельствования 01 марта 2021 года) (л.д. 55,56).

24 апреля 2020 года ФИО2 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлениями о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания. 27 апреля 2020 г. в назначении указанных выплат ФИО2 отказано со ссылкой на п. 28 Административного регламента Фонда в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи членов комиссии), о чем ему направлено соответствующее письмо № № от 27 апреля 2020 года (л.д. 11).

30 апреля 2020 года истец ФИО2 обратился в ГУ – КРО ФСС РФ с жалобой о несогласии с вынесенным решением, в удовлетворении которой было отказано 27 мая 2020 г. и разъяснено, что в ходе расследования его случая профессионального заболевания, после изучения результатов прохождения периодических медицинских осмотров, членами комиссии обнаружены несоответствия и поставлены под сомнение обоснованность диагноза заболевания, степень тяжести, а также наличие связи заболевания с профессией, о чем ему направлено соответствующее письмо № № от 27 мая 2020 года (л.д. 10).

Разрешая требования, суд учитывает, что в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4). При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

Согласно п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

В силу норм трудового законодательства и указанного Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения, Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года № 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Суд учитывает, что Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз, и составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий и факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Ссылка ответчика на нарушение п. 28 Административного регламента в качестве обоснования отказа в назначении страхового возмещения не состоятельна, поскольку не предусматривает таких оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Возражение членов комиссии, не подписавших Акт от 27 декабря 2019 года, является их мнением и реализацией предоставленного права, а потому не влечет недействительность Акта, также как и особое мнение и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО8, а является реализацией права как члена комиссии.

Также установлено, что 13 августа 2020 г. ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала № 14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 2», <данные изъяты> о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания отношении ФИО2, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания.

На основании данного заявления возбуждено гражданское дело №2-29/2022 (ранее 2-88/2021; 2-1036/2020).

Определением Норильского городского суда от 17 ноября 2022 года производство по гражданскому делу №2-29/2022 прекращено в связи с отказом ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от исковых требований, поскольку согласно заключению № № от 04 октября 2022 года, проведенной <данные изъяты> судебной экспертизы у ФИО2 подтвердился диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>», также подтверждено, что заболевание носит профессиональный характер и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель» (л.д. 136).

Определение суда от 17 ноября 2022 года вступило в законную силу 09 декабря 2022 года.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 необоснованно отказано в признании установленного профессионального заболевания страховым случаем и назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в связи с тем, что Акт о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оформлен с нарушением действующего законодательства - отсутствии подписей членов комиссии.

Учитывая, что установленный <данные изъяты> истцу ФИО2 заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> подтвержден, связь которого с профессией установлена оформленным в установленном законом порядке Актом о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2019 года, то в силу п. 5 приведенного выше Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у ФИО2 является страховым случаем, а отказ ответчика в назначении ему страховых выплат является незаконным.

При таких обстоятельствах, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая профессионального заболевания страховым, возложении обязанности назначить страховые выплаты, - удовлетворить.

Признать случай профессионального заболевания ФИО2 страховым.

Обязать Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ФИО2 единовременную и ежемесячные страховые выплаты, начиная с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности, - с 03 марта 2020 года, до даты очередного освидетельствования.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский