Решение по делу № 2А-250/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД <ФИО>.

УИД: 05RS0039-01-2023-000225-49 Дело № 2а-250/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в рамках исполнительного производства №9462/22/05057-ИП, возбужденного 10.02.2022 г. на основании исполнительного документа 2-533/2021, выданного 16.11.2021 г. мировым судьей судебного участка №124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2951032397 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», ссылаясь на то, что судебным приставом исполнителем меры к своевременному, полному и правильному исполнению принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ по настоящее время не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществляется, акт исполнительных действий взыскателю не направлялись. Кроме того, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда, не выносилось.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления об установлении временного ограничения права выезда должника за пределами Российской Федерации в срок с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г. и об обязывании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП РФ по РД и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-533/2021 от 16.11.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 2951032397 в размере 3792,48 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 10.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №9462/22/05057-ИП.

Как следует из представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, его местонахождения судебным приставом-исполнителем 10.02.2022 года направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор), кредитные организации, операторам сотовой связи.

10.02.2022 года отправлен запрос в УФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника.

21.09.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 10.03.2023 г. направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Однако на день рассмотрения дела, ответ на запрос с информацией об актах гражданского состояния должника ФИО3 не получен.

В рамках исполнительного производства осуществлен выход по адресу должника, что подтверждается актами от 13.04.2022 г. и 21.09.2022 г. из которых следует, что с выходом по месту совершения исполнительских действий по исполнительному производству 9462/22/05057-ИП, по адресу: <адрес> установить должника по месту жительства не удалось, в связи с тем, что дом был закрыт на замок.

Что касается требований административного истца, в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся не вынесении постановления об установлении временного ограничения права выезда должника-ФИО3 за пределами Российской Федерации в срок с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г., то они являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 №190-ФЗ), временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В данном исполнительном производстве сумма долга составляет 3792,48 рублей, которая не дает оснований судебному приставу-исполнителю вынести постановление об установлении временного ограничения права выезда должника-ФИО3 за пределами Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Таких оснований судом установлено не было.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, за период с 10.02.2022 года по 24.03.2023 год принимались меры к розыску имущества должника, в том числе проверки имущества с выходом по месту регистрации, обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложен арест на имущество должника, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Установив, что со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления об установлении временного ограничения права выезда должника за пределами Российской Федерации в срок с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г.; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.02.2022 г. по 24.03.2023 г. и об обязывании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.05.2023 года, мотивированное решение составлено 12.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М. Айбатов