Решение по делу № 2А-1011/2025 от 14.02.2025 - об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело №а-1011/2025 (2а-7480/2024) КОПИЯ

УИД 74RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 ФИО14 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Узбекской ССР; решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Узбекской ССР, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано на то, что оспариваемые административным истцом решения административного ответчика являются незаконными и необоснованными, поскольку они нарушают права административного истца на личную и семейную жизнь, право на труд, являются чрезмерным и неоправданным вмешательством в частную жизнь истца. Полагает, что при принятии оспариваемых решений ГУ МВД России по <адрес> не было учтено, что ФИО3 с 2000 года проживает на территории Российской Федерации; с 2012 года проживает в гражданском браке с ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и его гражданской супруги родилась дочь ФИО1, кроме того, они совместно воспитывают сына от первого брака супруги - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил вид на жительство. В сентябре 2023 года истец получил первый штраф в связи с невозможностью подачи отчета. Истец совместно с ФИО5 закончили строительство жилого дома и поставили на регистрационный учет истца в этом доме. Позже выяснилось, что адрес дома не отображается в базе ОВМ, и истцу вменили штраф, после чего аннулировали вид на жительство. Истец покинул Российскую Федерацию после аннулирования вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГ заехал обратно, чтобы заново сдать документы на патент, так как в указанный срок не успел собрать все необходимые документы, пересек границу повторно ДД.ММ.ГГГГ и собрал остальные документы, подал заявление на патент, однако пришел отказ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о решении сократить ему срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Истец никакой угрозы охраняемым интересам государства и общества не несет, так как длительное время проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей, был трудоустроен, состоял на учете в налоговом органе как плательщик установленных законом налогов и сборов, имеет в общей совместной собственности с гражданской супругой и детьми жилое помещение. Кроме того, его гражданская супруга и дочь являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации. Также полагает, что оспариваемые решения социальной необходимости не оправдывают.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, начальник ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО8

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в административном иске, а также в письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного административного иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заинтересованные лица - старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, начальник УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, начальник ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО8, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, допросив свидетеля ФИО5 (гражданская супруга административного истца), которая полагала необходимым удовлетворить заявленные ФИО3 требования, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти является наличие двух условий - незаконность действий (решений) государственного органа или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ).

В подпункте 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона № 114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 2 названного Закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин

неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом по материалам административного дела, ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в Узбекской ССР, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации. Зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан МВД России, Информационного банка данных ГУ МВД России по <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности последним не обжаловались, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Узбекской ССР.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Узбекской ССР, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия вышеуказанных решений послужило то обстоятельство, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что оспариваемыми решениями нарушается право на уважение семейной и личной жизни, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Разрешая заявленные ФИО3 требования суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, обеспечен жилым помещением, осуществлял трудовую деятельность и оплачивал налоги, ранее за период проживания к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12 Еленой Андреевной, от которого у них имеется совместная дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина о признании незаконными оспариваемых решений, поскольку оспариваемые решения являются слишком строгими, носят формальный характер, не отвечают принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Оспариваемые решения, хотя и приняты уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, предусмотренной законом, влекут чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делают невозможным его совместное проживание с семьей (гражданской супругой и дочерью, которые являются гражданами Российской Федерации), что существенным образом влияет на условия жизни как самого ФИО3, так и членов его семьи, в связи с чем данные решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку ими созданы препятствия для реализации административным истцом прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации, нарушен баланс публичных и частных интересов.

Данных о том, что оспариваемые решения обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, административным ответчиком суду представлено не было.

Данных о том, что пребывание (проживание) ФИО3 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, материалы административного дела не содержат. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы административного дела также не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 ФИО15 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

решение ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Узбекской ССР;

решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Узбекской ССР, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.В. Гречишникова

Помощник судьи ФИО4