УИД: 77RS0031-02-2022-018774-07

№ 2-95/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-95/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лапа (ранее ФИО3) В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Беленькой (ранее ФИО3) Е.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 г. по 12.12.2024 г. в размере сумма, а также с 13.12.2024 г. по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке вплоть до 01.12.2020 г. Уже после прекращения брачных отношений, а именно 06.08.2021 г., истцом ответчику были переданы денежные средства в размере сумма, часть из которых, а именно сумма, истец занял у своей матери. Между тем, каких-либо правовых оснований для передачи истцом ответчику указанной суммы не имелось, денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.

Истец Лапа В.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать, пояснив, что после расторжения брака истец и ответчик сохраняли добрые отношения, совместно и мирно решали имущественные и бытовые вопросы, вопросы воспитания ребенка. Истец добровольно перечислил ответчику денежные средства в размере сумма без указания назначения платежа, в отсутствие обязательств по возврату денежных средств, в отсутствие каких-либо письменных соглашений. Истец ни разу не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств ни в устной, ни в письменной форме, потому что был осведомлен об отсутствии обязательства ответчика во возврату данных денежных средств.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункт 7 п.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные гл.60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли Лапа В.Н. Беленькой Е.С. денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Лапа (ранее ФИО3) В.Н. и Беленькая (ранее ФИО3) Е.С. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 01.12.2020 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 26.10.2020 г.

06.08.2021 г., ФИО4 дано нотариальное согласие (бланк 77АГ 7280469, № в реестре 77/1624-н/77-2021-4-229, нотариус ФИО5) своему бывшему супругу ФИО6 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение нажитого ими в браке имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ....

В тот же день, а именно, 06.08.2021 г., на открытый на имя Беленькой (ранее ФИО3) Е.С. в ПАО Сбербанк счет № ... Лапа В.Н. произведено зачисление денежных средств в размере сумма

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку применительно к положениям п.4 ст.1109 ГК РФ отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика. Сам по себе перевод денежных средств от истца к ответчику не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату данных сумм.

Суд принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств (06.08.2021 г.) до направления требования о возврате прошло 11,5 месяцев, за указанный период времени, между тем, полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец никаких мер по возврату перечисленной суммы не предпринимал.

Денежные средства были внесены Лапа В.Н. на счет Беленькой Е.С. наличными денежными средствами, истцом были введены данные именно ответчика, что исключает ошибочность перевода. При этом назначение платежа, при наличии такой возможности, истцом указано не было.

Доказательств того, что истец не знал о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, либо доказательств наличия какого-либо обязательства между сторонами по состоянию на 06.08.2021 г., истцом суду не представлено.

Последующее же изменение отношений между Лапа В.Н. и Беленькой Е.С., не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату перечисленных денежных средств, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2025 г.