Судья Тарасова М.А. материал №22-1477/2023

материал №4/1-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Алексеевой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Алексеевой Н.Н., осужденного ФИО1, с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкиной О.И., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Н.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Соваренко О.А., возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Совесткого районного суда г.Брянска ФИО1 осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 2880000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 2 года 20 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока - <дата>.

Адвокат Алексеева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.Н. выражает несогласие с принятым решением, так как судом не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному ФИО1. Ссылаясь на ст.ст. 43, 79 УК РФ, утверждает, что исправление ФИО1 и цели назначенного ему наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена вступившим в законную силу приговором суда от 2 сентября 2020 года, по которому ФИО1 отбывает наказание. Указывает, что ФИО1 оплатил штраф в доход государства, трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, имеет высшее образование, нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительною центра, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, представитель исправительного центра в судебном заседании поддержал ходатайство, считая целесообразным освобождение ФИО1 из мест лишения свободы, так как он встал на путь исправления. Полагает неправомерным вывод суда о том, что ФИО1 свое исправление не доказал, на путь исправления не встал, его поведение не всегда было стабильным, так как согласно постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 года, вступившем в законную силу, ФИО1 встал на путь исправления, цели назначенного ему наказания достигнуты, а наличие одного дисциплинарного взыскания, которое снято досрочно, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Подчеркивает, что ФИО1 продолжил получать поощрения, на момент рассмотрения ходатайства их было 16, отрицательно характеризующих данных в отношении ФИО1 не имеется, что, по мнению апеллянта, является подтверждением исправления осужденного. Со ссылкой на ст.399 УПК РФ отмечает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора, участие которого не является обязательным, а мнение представителя администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, являющегося обязательным участником судебного процесса, не учел. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание положительную характеристику ФИО1, из которой следует, что осужденный доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание, что позиция суда, изложенная в обжалуемом постановлении, препятствует осужденному ФИО1 в дальнейшем реализовать своё законное право на обращение в суд по тем же основаниям. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, освободив ФИО1 условно-досрочно от отбывания основной части наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, настаивая на тех же доводах и аргументах, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об освобождении его условно-досрочно от отбывания основной части наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкина О.И. находит, что в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Настаивает, что положительная характеристика и отсутствие взысканий бесспорно не свидетельствует об исправлении осужденного, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Следуя разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.20 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; при этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные требования действующего законодательства при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Принимая решение, суд учел, что в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда было стабильным, так как он 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу, что осужденный своё исправление не доказал, на путь исправления не встал, оснований для применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

Сведения о наличии у осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания усматриваются из постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 января 2023 года, из которого также видно, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с <дата>, куда прибыл из ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вместе с тем суд истребовал характеризующие данные осужденного ФИО1 лишь из ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где он отбывает наказание в виде принудительных работ с <дата>, оставив без внимания предшествующий период отбывания осужденным наказания в других исправительных учреждениях.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований закона не проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, фактически оставил без оценки характер и тяжесть допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, хотя обсуждение данного вопроса имеет значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ввиду существенного нарушения судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и принять законное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алексеевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова