УИД №69RS0040-02-2024-005405-02

Дело№ 2-833/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 14 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 643000 рублей 00 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 06.09.2024 в размере 45236 рублей 72 копейки; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2024 по день вынесения решения суда; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что она ошибочно совершила переводы денежных средств через платежную систему Сбербанк онлайн 02.04.2024 в размере 453000 рублей и 08.04.2024 в размере 190000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Алексею Сергеевичу Ч. по номеру телефона №. Никаких правовых оснований данных переводов у неё не имелось, переводы были совершены по ошибке без намерения одарить получателя. Она не знакома с получателем и информацией о нем не располагает. Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Определением Центрального районного суда города Твери от 31.10.2024, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.12.2024 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО Сбербанк, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено в части требований ФИО1 к ПАО Сбербанк,

Определением Центрального районного суда города Твери от 10.12.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для перечисления денежных средств ответчику не имелось, перевод был выполнен ошибочно. У ФИО1 не было намерения одарить ответчика, никаких договорных обязательств между ними не было. Переводы выполнены ошибочны, так как истец не разобралась в телефоне.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направлявшиеся по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Дополнительно ответчик был извещен телефонограммой. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 453000 рублей 02.04.2024 и 190000 рублей 08.04.2024 были переведены со счета № № открытого в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1 на счет № открытый на имя ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных к тому оснований за счет истца.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, а именно наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на ответчика.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.

Проанализировав исследованные документы и объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие на то правовых оснований ввиду недоказанности ответчиком наличия договорных или иных отношений с истцом был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 643000 рублей ответчику, которые расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 643000 рублей 00 копеек.

На основании п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком без каких-либо оснований, то со дня получения денежных средств он и должен был узнать о неосновательном использовании им чужих денежных средств. Доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по день вынесения решения суда 14.02.2025 года составляет 102730 рублей 57 копеек, расчет произведен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082 руб. 37 копеек.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.07.2024 и квитанцией об оплате по договору от 23.07.2024 на сумму 30000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг от 23.07.2024, исполнитель ФИО2 обязалась осуществить защиту законных прав и интересов заказчика по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Алексея Сергеевича Ч., в том числе составить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанции. Цена договора была определена сторонами следующим образом: консультации – 5000 руб., работа по подбору документов и их копированию – 5000 руб. составление и подача документов - 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 15000 рублей. Заказчик производит оплату по договору в сумме 30000 рублей при заключении договора.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, суд руководствуется критериями призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, сроки рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца работы по делу, а именно подготовка искового заявления, сбор и представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 10.12.2024 в Центральном районном суде города Твери и 14.02.2025 в Заволжском районном суде города Твери, а также время необходимое на ознакомление с материалами дела, представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, сложность и длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг в городе Твери и Тверской области.

По мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отвечают критерию разумности, принципам пропорциональности между размером заявленного вознаграждения представителя и объемом проведенной им работы по делу, соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов. Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд полагает, что разумный размер расходов истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции необходимо определить в размере 30000 руб.00 коп.

Поскольку требования истца были заявлены к двум ответчикам ПАО Сбербанк и ФИО3, в ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ПАО Сбербанк отказался и отказ принят судом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек (30000/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ № ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 643000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 14.02.2025 года в размере 102730 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082 рубля 37 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г. Твери.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В. Богданова