№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда Адрес Белова Е.В.,

с участием защитника Ворона И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе защитника Ворона И.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ри М.Р., ........

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8 от Дата Ри М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Ворон И.В., действующий на основании доверенности в интересах Ри М.Р., обратился в Октябрьский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Ри М.Р. не указан номер акта медицинского освидетельствования, что является существенным нарушением законодательства, которое влечет признание данного доказательства недопустимым. Показаниями свидетеля ФИО4 подтвержден факт фальсификации объекта, однако в акте медицинского освидетельствование не отражен. Указание врачом в акте медицинского освидетельствования неверного основания для признания отказа является нарушением порядка оформления его результатов и нарушением законодательства, в том числе Порядка проведения медицинского освидетельствования, согласно которому акт должен отражать все действия и сведения. Повторный отбор биологического объекта, о котором пояснили свидетели ФИО2 и ФИО3, законодательством не предусмотрен, составленный акт свидетельствует о нарушении врачом ОГБУЗ «ИОПНД» как самого порядка проведения медицинского освидетельствования, так и оформления его результатов, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства в соответствии с требования ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей не соблюден принцип объективности и беспристрастности, поскольку доказательства, предложенные стороной защиты, не приняты судьей во внимание и немотивированно отвергнуты, несмотря на то, что носят правовой характер.

В судебном заседании защитник Ворон И.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ри М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, с участием защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ри М.Р. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 48459 (действующим до 10 июля 2023 года).

В силу п. 8 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами освидетельствования и Административным регламентом МВД РФ достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что Дата в 03 часа 27 минут Ри М.Р., являясь водителем автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 03.38 часов составлен протокол № об административном правонарушении.

Протокол отстранения от управления транспортным средством № от Дата составлен в 01.03 часов, подписан должностным лицом ГИБДД. Ри М.Р. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись Ри М.Р. в протоколе, копия протокола вручена Ри М.Р. под видеозапись.

Должностным лицом ГИБДД Ри М.Р. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Ри М.Р. согласился.

В 01 час 19 минут должностным лицом ГИБДД проведено освидетельствование Ри М.Р. на состояние опьянения с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, о чем составлен акт освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, результат освидетельствования 0,000 мг/л, с результатом освидетельствования Ри М.Р. согласился.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, Ри М.Р. Дата в 01.27 часов с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, направил Ри М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ри М.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Ри М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №.

Отказ водителя Ри М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован врачом ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 в установленном законом порядке в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата.

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. В данном случае Ри М.Р. в 03.26 часов Дата отказался от сдачи биологического объекта.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования № от Дата врачом ОГБУ3 «Иркутский ........» ФИО6 зафиксировано, что Ри М.Р. отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях Ри М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

После отказа Ри М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был Ри М.Р. подписан, копия протокола ему вручена. При этом данный протокол каких-либо замечаний, в том числе о том, что Ри М.Р. транспортным средством не управлял, не содержит, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Ри М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются не только письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО5, врача ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО6 Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что направление Ри М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. Отказ водителя Ри М.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован медицинским работником в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Ри М.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ри М.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он отказался. Ри М.Р. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, однако отказался от его прохождения в медицинском учреждении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Ри М.Р. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. При этом доводов о том, что Ри М.Р. не являлся водителем транспортного средства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Доказательств того, что Ри М.Р. во время совершения противоправных действий (бездействия) не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Ри М.Р. применены должностным лицом, инспектором ДПС, именно как к водителю транспортного средства.

Выводы мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывают.

Довод защитника Ворона И.В. об отсутствии в протоколе об административном правонарушении номера акта медицинского освидетельствования, не опровергает виновность Ри М.Р. в совершении административного правонарушения и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей указанному доводу дана надлежащая оценка, сомневаться в которой не имеется оснований.

Показаниям допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4 мировым судьей также дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Ри М.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Ри М.Р. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Ворона И.В., действующего в интересах Ри М.Р., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8., от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ри М.Р. оставить без изменения.

Жалобу защитника Ворона И.В., действующего в интересах Ри М.Р., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8 от Дата оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова