УИД 50RS0031-01-2023-003151-87

Дело № 2-4586/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спутник» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 253 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 731 рубля расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA NIVA, которое по договору аренды передано ООО «Спутник». Ответственность водителя LADA NIVA была застрахована «РЕСО-Гаранти» по договору ОСАГО. Истец в установленном законом порядке обратилась в АО «СОГАЗ» для признания случая страховым и производства страховой выплаты. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, и произвело страховую выплату в сумме 222 400 рублей, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом, в ранее представленном ходатайстве дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, направленное в его адрес судебное извещение (ШПИ 80103982174427) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг», АО «СОГАЗ», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA NIVA государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства SUZUKI VITARA государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно извещению виновником ДТП является ФИО2, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №, автогражданская ответственность водителя транспортного средства LADA NIVA государственный регистрационный номер <***> – СПАО «РЕСО-Гаранти» по полису ОСАГО серии ХХХ №, страхователем лизингополучаетль ООО «СУТНИК», собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 475 500 рублей.

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 222 400 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 253 100 рублей (475 500 рублей – 222 400 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетов, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Учитывая, что вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, в ДТП установлена, не оспаривалась сторонами, суд находит требования истца, в части возмещения ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы, в сумме 4 000 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2 731 рубль.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые учитывая объем заявленных требований, цену иска, не сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, находит разумными.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спутник» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС) в счет возмещения ущерба 253 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 731 рубль, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 277 831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья