Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-27238/2023

УИД 50RS0034-01-2022-002831-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2146/2022 по иску Гараяна <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, при участии третьего лица эксперта ФИО1,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ФИО2 – адвоката Гараяна С.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в виде убытков в размере 230 000 рублей, состоящей из расходов по оплате судебной и дополнительной судебной экспертиз в размере 70 000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб., неустойки в размере 903 900 рублей, начисленной за период с 25.04.2022 по 02.09.2022, а также за период с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной в размере 3 % от суммы страхового возмещения (230 000 рублей) за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 рублей (ст. 395 ГК РФ) в размере 8 711,64 рубля за период с 25.04.2022 по 02.09.2022, а также за период с 03.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, рассчитанной в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму страхового возмещения (230 000 рублей) за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей

Требования мотивированы тем, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по договору страхования ответственности оценщика ФИО1, проводившего судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу в рамках рассмотренного дела по административному иску ФИО2 по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, при осуществлении оценочной деятельности от 07.03.2019 (страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика № <данные изъяты>, срок действия договора страхования от 07.03.2019 с 07.03.2019 по 06.03.2020), а также по договору страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности от 07.03.2020 (страховой полис обязательного страхования ответственности оценщика № <данные изъяты>, срок действия договора страхования от 07.03.2020 с 07.03.2019 по 06.07.2021).

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд

постановил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму страхового возмещения в 230 000 рублей (ст. 395 ГК РФ)) в размере 12 542 87 копеек за период с 25.04.2022 по 21.11.2022, а также за период с 22.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, на сумму страхового возмещения (230 000 рублей) за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной ФИО2 суммы в размере 236 271 рубль 43 копейки по состоянию на 21.11.2022, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 4 052 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его; в апелляционной жалобе просит суд решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт ФИО1

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших вред своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности (ст. 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба (абз. 2 ст. 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером <данные изъяты>.

В связи с тем, что кадастровая стоимость, установленная Министерством имущественных отношений Московской области, не соответствует рыночной стоимости здания, истцом было принято решение обратиться в Московский областной суд для установления рыночной стоимости здания.

11.12.2018 истец обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания по состоянию на 1 августа 2015 года, согласно отчету, подготовленному оценщиком ООО «Сфера Эксперт».

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди Дела» ФИО1 Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы возложены были на истца.

11.04.2019 истцом было перечислено 70 000 рублей на депозит Московского областного суда в счет проведения судебной оценочной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 105 от 11.04.2019.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы по делу № 3а-402/19 от 10.06.2019, подготовленному экспертом ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди Дела» ФИО1, отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 2 103/0-2018 от 03.12.2018, подготовленный оценщиком ООО «Сфера Эксперт», не соответствует законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 01.08.2015 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена без учёта налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение неполным, не отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, и назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу, которую повторно поручил эксперту ФИО1, перед которым были поставлены вопросы: дополнительно обосновать необходимость очистки стоимости объектов-аналогов от НДС, учитывая практику Московского областного суда; в случае если от стоимости объектов-аналогов необоснованно вычитался НДС, произвести уточнённый расчёт рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы от 29.10.2019., проведённой экспертом ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди Дела» ФИО1, учитывая практику Московского областного суда, по состоянию на 01.08.2015 рыночная стоимость здания составила с учётом НДС 106 389 068 рублей.

Решением Московского областного суда от 18.12.2019 по делу № 3а-402/19 частично удовлетворено административное исковое заявления ФИО2 к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и установлена кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.08.2015 в размере рыночной стоимости, равной 106 389 068 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба.

06.10.2020 определением суда апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы было поручение эксперту ООО «Болари» ФИО3

В качестве обоснования необходимости проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы Первый апелляционный суд общей юрисдикции указал на то, что экспертом ФИО1 при проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, следовательно, экспертиза не отвечает требованиям допустимости, выполнена с нарушением положений статьи 83 КАС РФ и не может быть положена в основу вывода суда о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

17.12.2020 апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба истца по делу № 66а-2802/2020 удовлетворена в полном объеме и установлена кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.08.2015 в размере 81 156 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал в определении от 17.12.2020 на то, что, проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы от 10 июня 2019 года и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 29 октября 2019 года, он пришёл к выводу, что указанные доказательства не в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, поэтому являются неполными и неясными.

Согласно п. 3.1 стандартам и правилам оценочной деятельности Союза специалистов оценщиков «Федерация специалистов оценщиков», утвержденным 03.10.2016, Оценщики-члены Союза при осуществлении оценочной деятельности руководствуются федеральными стандартами оценки и документами, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Однако указанные требования стандартов ФИО1 исполнены не были.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями эксперта ФИО1 в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

При этом, несмотря на то, что договор отдельно с экспертной организаций истцом не заключался, судебная коллегия приходит к выводу, что данные правоотношения подпадают под действие приведенных положений закона, поскольку экспертиза назначалась по определению суда в рамках срока, инициированного истцом, который услуги эксперта оплатил.

Как было указано ранее, 11.04.2019 истцом было перечислено 70 000 рублей на депозит суда в счет проведения судебной оценочной экспертизы, проведенной ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 105 от 11.04.2019.

19.03.2021 истцом было оплачено 90 000 рублей в счет проведения повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Болари», ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 78 от 19.03.2021.

Истцом также были понесены расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг представителя в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, которые подтверждаются Договором оказания юридических услуг № 32 от 28.08.2020 по правовому сопровождению дела № 66а-2802/2020 в Первом апелляционном суде общей юрисдикции, заключенным между Гараяном С.А. и ФИО2, и распиской о получении денежных средств в размере 70 000 рублей от 28.08.2020 на сумму 70 000 рублей.

Согласно п. 3.4.1 правила № 114/2 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, утвержденным Страховым акционерным обществом «ВСК», Страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, являются действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, которые были им допущены в течение срока действия договора страхования. Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, а также в случае заключения договора страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности к неисполнению или ненадлежащему исполнению оценщиком обязательств по договору на проведение оценки, заключенному с ним.

Согласно страховому полису № 190E0B40R0493 и № 200E0B40R0624, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

Как указано ранее, 17.12.2020 апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционная жалоба ФИО2 по делу № 66а-2802/2020 удовлетворена в полном объеме и установлена кадастровая стоимость здания по состоянию на 01.08.2015 в размере 81 156 000 рублей.

Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу № 66а-2802/2020, Первый апелляционный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов в размере 90 000 рублей на ФИО2

21.04.2021 истцом была подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в которой он просил отменить апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу № 66а-2802/2020 в части возложения судебных расходов на ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

11.06.2021 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8а-12984/2021 кассационная жалоба ФИО2 и Министерства имущественных отношений Московской области оставлена без удовлетворения, судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

23.11.2021 истцом была подано заявление о взыскании судебных расходов по делу № 3а-402/19.

24.01.2022 определением Московского областного суда, оставленным без изменения 17.12.2020 апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции и 11.06.2021 кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции, истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, а также в связи с реализацией истцом своего права на приведение кадастровой стоимости находившегося в его собственности объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действиями эксперта истцу причинены убытки в размере 90 000 рублей, связанные с необходимостью проведения повторной судебной экспертизы по определению кадастровой стоимости объекта, поскольку данные расходы явились вынужденной мерой, связанной с проведением первичной и дополнительной экспертиз экспертом ФИО1, которые не были приняты судом в связи с нарушением экспертом требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба, что следует из вступивших в законную силу вышеназванных судебных постановлений.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований к необходимости отнесения к убыткам стоимости первичной и дополнительной экспертиз, расходы по которым составили 70 000 руб., поскольку, как указано ранее, истец в любом случае должен был понести расходы по проведению экспертизы, которые, с учетом того, как был разрешен спор по определению кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта, были возложены на него.

Разрешая вопрос возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., судебная коллегия, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что данные расходы к убыткам отнести нельзя, поскольку они также вызваны самостоятельным обращением в суд, могли быть связаны с иными судебными разбирательствами, в том числе, учитывая то обстоятельство, что представитель истца – Гараян С.А., что он не отрицал в судебном заседании 20.09.2023, является близким родственником ФИО2 Обращает на себя внимание тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключен только на ведение дела в суде апелляционной инстанции, при этом, таких договоров на ведение дела в суде первой инстанции, не представлено. Передача денежных средств между близкими родственниками подтверждена распиской. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы реально понесены, а также понесены именно в связи с действиями эксперта, не представлено.

Вместе с тем, из ответа САО «ВСК» от 01.09.2022 (т. 1, л.д. 107) усматривается, что страховая компания признала случай страховым и произвела выплату за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 90 000 руб., отказав в выплате 70 000 руб. за проведение первичной и дополнительной экспертизы со ссылкой на п. 4.2.211 Правил страхования.

Выплата подтверждается платежным поручение от 02.09.2022 № 193707 (т. 1, л.д. 83).

Как пояснил представитель истца, денежные средства находятся у доверителя.

Несмотря на то, что страховая компания впоследствии изменила свою позицию, ссылалась на то, что страховой случай не наступил, судебная коллегия, с учетом изложенного, приходит к выводу, что поскольку выплата в указанной сумме ответчиком фактически произведена, обязательство в данной части считается исполненным и оснований для повторного взыскания данной суммы не усматривает.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой выработан подход, при котором не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота - принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель, как неоднократно отмечали ВС РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 г. № 18-КГ17-68; определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 г. № 305-ЭС20-23094 отказано в передаче дела № А40-93872/2019 и др.), состоит в том, чтобы воспрепятствовать:

- «противоречивому процессуальному поведению, заявленному ранее в ходе рассмотрения дела, поскольку такое процессуальное поведение противоречит правовому принципу venirecontrafactumproprium, который подразумевает, что сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение. В противном случае поведение стороны не будет соответствовать принципу bonafide, который, согласно признанной международным и национальным правом и широко используемой на практике доктрине estoppel, означает утрату права стороны ссылаться на определенное право или обстоятельства, имеющие процессуально-правовое значение, если из ее действий другая сторона могла разумно предположить, что вышеупомянутая сторона отказалась от возможности ссылаться на такое право или обстоятельства» (процессуальныйэстоппель)»;

- «стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, в связи с этим действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, то есть не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них» (материальныйэстоппель).

Суд полагает, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, выразившимся в признании факта наступления страхового случая в досудебном порядке с последующим оспариванием в судебном заседании наступления страхового случая (ст. 10 ГК РФ), что нарушает принцип эстоппель.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку истец обращается напрямую к страховой компании, а не к экспертной организации или эксперту, за возмещением ему убытков, причиненных в связи с оценочной деятельностью эксперта, оснований для применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда именно со страховой компании, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, истец не является потребителем услуг страховой компании, в договорных отношениях с ней не состоит.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем было опубликовано сообщение №12433732 от 10.06.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс).

Поскольку фактически оплата произведена 02.09.2022, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2022 по 02.09.2022, размер которых от суммы 90 000 руб. согласно калькулятору расчета процентов на сайте concultant.ru составляет 3 408,90 руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, размер которой составляет 400 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года отменить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Гараяна <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 02.09.2022 в размере 3 408,90 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Во взыскании страхового возмещения, процентов в большем размере, а также во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи