Решение по делу № 2-3156/2022 от 22.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 ноября 2022 г. по делу № 2-3156/2022

43RS0002-01-2021-003753-58

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове

по первоначальному иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование первоначального иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику направлено требование о погашении задолженности по договору, однако, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа данное обязательство заемщиком не исполнено.

13.09.2021 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, по инициативе суда ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено в качестве соответчика по первоначальному иску.

Просит суд - взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 за период с 12.11.2019 по 04.06.2021 (включительно) в размере 121 619,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 174,14 руб.; просроченные проценты – 27 304,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 214,05 руб.; неустойка за просроченные проценты – 926,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632,40 руб., а всего по делу – 125 252,16 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила и судом принят к рассмотрению встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (том 1, лд. 73-74).

В обоснование встречного иска указано, что неоднократно между ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья. В период действия договоров страхования наступил страховой случай, истцу по встречному иску было диагностировано заболевание <данные изъяты> на основании этого диагноза 19.07.2019 в КОГБУЗ «Кировский областной онкологический диспансер» была проведена хирургическая операция. После выписки и реабилитации 23.10.2019 ей была установлена третья группа инвалидности. 07.12.2019 по заключению периодического медицинского осмотра она была признана не годной к работе рентгенолаборантом, на основании данного заключения приказом № 14 от 18.02.2020 была уволена с должности рентгенолаборанта в Центре травматологии ортопедии и нейрохирургии в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. 15.11.2019 истцу по встречному иску была назначена пенсия по старости 7845,04 с 15.11.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 бессрочно 8362,88 руб. 25.10.2019 и 30.10.2019 истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договорами, однако в выплате ей было отказано. Умысел истца по встречному иску в наступлении страхового случая отсутствовал.

Просит суд - взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу/ выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 121 619,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам по требованию первоначального истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В связи с имеющейся задолженностью ответчика, истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с должника, в связи с чем, мировым судьей выдан судебный приказ.

10.11.2020, рассмотрев заявление должника об отмене судебного приказа, мировой судья отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (том 1, л.д. 9).

24.06.2021 после отмены судебного приказа истец обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (том 1, лд.3).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд

установил:

19.02.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 119 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 18,1 % годовых, неустойки в размере 20,0% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий (том 1, л.д. 24-26).

Согласно условиям договора (п.6), раздела 3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – общие условия) ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде аннуитетных платежей (том 1, л.д. 24-26, 17-21).

Банк свои условия по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в указанной выше сумме на личные цели, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком, 07.07.2020 истец направил ответчику ФИО1 досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 06.08.2020 (том 1, л.д. 13), однако данное требование ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Как следует из расчета задолженности у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 за период с 12.11.2019 по 04.06.2021 (включительно) в размере 121 619,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 174,14 руб.; просроченные проценты – 27 304,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 214,05 руб.; неустойка за просроченные проценты – 926,86 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиком перед Банком исполнены не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено. Других расчетов суду не представлено.

Из дела следует, что условия кредитного договора, подписанные лично ответчиком до настоящего времени не изменены и не признаны недействующими.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 3 632,40 руб.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам по требованию первоначального истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд

установил:

12.05.2015 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-3, которое определяет условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении Договоров страхования (в том числе регулируют взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки, порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты) (п.2) (Том 3 лд.39-73).

Сторонами Договора страхования являются страхователь и страховщик. Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования (п.3.3).

Договор страхования считается закаченным в пользу каждого Застрахованного лица в части, к нему относящейся, если в Договоре страхования не названо в качестве Выгодоприобретателя другое лицо (п.3.4).

Договоры добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении Клиентов ОАО «Сбербанк России» (п.3.5).

Согласно п.10.1 настоящее Соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Положения настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.04.2015. (п.10.2). Соглашение имеет в п.10.3 условие о пролонгации.

20.02.2018 (на следующий день после заключения кредитного договора) ФИО1 на основании заявления присоединилась к Договору страхования в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья (Страховой полис ДСЖ-3/1803), срок страхования с 19.02.2018 по 18.02.2023 (том 1, лд.29), (Том1, лд.225).

30.05.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и ПАО Сбербанк (Страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №ДСЖ-5, которое определяет условия и порядок заключения Договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении Договоров страхования (в том числе регулируют взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки, порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты) (п.2.1) (Том 3 лд.74-157).

Договоры добровольного страхования жизни заемщиков заключаются в отношении Клиентов ПАО Сбербанк (п.3.5).

Согласно п.10.1 настоящее Соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Положения настоящего соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 04.02.2018. (п.10.3). Соглашение имеет в п.10.3 условие о пролонгации.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым принять во внимание условия Соглашения от 30.05.2018, так как его действие распространяется с 04.02.2018, на период заключения кредитного договора от 18.02.2018 и договора страхования от 20.02.2018. Данный довод подтвержден ПАО Сбербанк (Том2, лд.34 оборот).

Кроме того, сам страховщик ООО СК «Страхование жизни» 15.10.2021 на запрос суда предоставил Условия участия в программе добровольного страхования, принятых на страхование с 04.02.2018 (том1, лд. 93-102).

Суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 неоднократно заключала кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» и также неоднократно добровольно выражала свою волю быть застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, здоровья в момент взятия кредита (Том 3, лд1). Так, например:

- по кредитному договору № от 19.05.2016 – договор добровольного страхования ДСЖ-3/1607, срок страхования с 19.05.2016 по 18.05.2021 (Том 3, лд.1) (№2-2129/2021);

- по кредитному договору № от 11.09.2017 на срок 60 мес. на сумму 83 726 руб.– договор добровольного страхования ДСЖ-3/1709 от 11.09.2017, страховая сумма 83 726 руб., срок страхования с 11.09.2017 по 10.09.2022 (Апелляционное определение от 15.09.2022 по делу №33-3173/2022, №2-114/2022) (Том3, лд.161-163;

- по кредитному договору № от 12.12.2018 на срок 84 мес. на сумму 60 350 руб. – договор добровольного страхования ДСЖ-5/1812 от 12.12.2018, страховая сумма 60 350 руб., срок страхования с 12.12.2018 по 11.12.2025 (№2-1616/2021), (Том1, лд.31), (Том3, лд.169-171), (Том 3, лд.1), (Том1, лд.225).

То есть заемщик каждый раз, заключая кредитные договоры, желала обеспечить его исполнение заключением договоров добровольного страхования жизни, здоровья, иного страхового случая. Действие конкретного договора страхования с конкретными условиями страхования относились только к конкретному кредитному договору, так как шло совпадение дат заключения кредитного договора и договора страхования, совпадение периода кредита с периодом страхования, совпадение суммы кредита и страховой суммы. Следовательно, нельзя соотносить договоры страхования застрахованного лица ФИО1 к любым кредитным договорам заемщика ФИО1. Довод ФИО1 о том, что она заключала договоры страхования 19.05.2016, 20.02.2018, 12.12.2018, в том числе указанный в кассационном определении, находит свое подтверждение, однако каждый из договоров страхования был заключен во исполнение конкретного кредитного договора в случае наступления страхового случая. Каждый договор страхования имеет свои условия страхования, свой перечень страховых рисков. Истец по встречному иску ФИО1, неоднократно ссылаясь на договоры страхования в ходе возбуждения гражданского дела, не представила ни один договор страхования, тем самым не исполнила бремя доказывания своих обстоятельств. Суд предложил сторонам, а также истребовал от сторон представить все доказательства в рамках всех правоотношений сторон по всем договорам страхования, в том числе и все заявления застрахованного лица на присоединение к программам добровольного страхования. Стороны не в полном объеме выполнили требования суда.

Исходя из изложенного, суд считает, что в рамках спорного кредитного договора от 19.02.2018 № необходимо соотнести и рассматривать договор страхования от 20.02.2018 (однако в материалах дела Банк иногда указывает дату его заключения как «19.02.2018», а Страховщик как «20.02.2018») (Страховой полис ДСЖ-3/1803), срок страхования с 19.02.2018 по 18.02.2023 (том 1, лд.29), (Том1, лд.225).

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Страхователем является ПАО Сбербанк, Страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Застрахованным лицом ФИО1.. Выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое обладает правом на получение страховой выплаты (Том 3, лд.74-157).

Для рассмотрения требований по первоначальному иску ПАО Сбербанк к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суду надлежит установить, имеется ли обязанность Страховщика в случае наступления страхового случая выплачивать Страхователю (ПАО Сбербанк) страховое возмещение.

Согласно п.1 Заявления на страхование от 20.02.2018 страховыми рисками являются:

- смерть Застрахованного лица;

- инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица;

- временная нетрудоспособность;

- дожитие Застрахованного лица до наступления события;

- дистанционная медицинская консультация (Том 1, лд.29).

Согласно Заявлению Выгодоприобретателями являются:

1) ПАО Сбербанк по страховым рискам:

- смерть Застрахованного лица;

- инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица;

2) Застрахованное лицо ФИО1 по страховым рискам:

- временная нетрудоспособность;

- дожитие Застрахованного лица до наступления события;

- дистанционная медицинская консультация.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Застрахованные лица поделены на две группы (Группа 1 и Группа 2) в зависимости от перечня страховых рисков.

Перечень страховых рисков для лиц, относящихся к Группе 1 (п.3.6.2.1):

- смерть от несчастного случая;

- дожитие Застрахованного лица до наступления события;

- дистанционная медицинская консультация.

Перечень страховых рисков для лиц, относящихся к Группе 2 (п.3.6.2.2):

- смерть Застрахованного лица;

- инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания;

- инвалидность 2 группы в результате несчастного случая;

- инвалидность 2 группы в результате заболевания;

- временная нетрудоспособность;

- дистанционная медицинская консультация.

Перечень страховых рисков для лиц, относящихся к Группе 1 иГруппе 2 (п.3.6.2.2):

- смерть от несчастного случая;

- дистанционная медицинская консультация.

Данное обстоятельство также подтверждено ООО СК «Сбербанк страхование» в письме № 270-04Т-02/178472 (Том1, лд.29).

Все Застрахованные лица поделены на категории. В зависимости от категорий, Застрахованные лица относятся либо к Группе 1 (п.3.7.1-3.7.2.2), либо к Группе 2 (п.3.8.1-3.8.2.11), либо к обеим Группам (п.3.9).

Суду необходимо определить к какой категории лиц относится Застрахованное лицо ФИО1, путем исследования следующей хронологии событий:

21.10.2013 – до заключения договора страхования от 20.02.2018 установление ФИО1 онкологического диагноза «Злокачественное новообразование верхненаружного квандранта молочной железы»,

19.02.2018 – заключение кредитного договора №.

20.02.2018 – присоединение к программе добровольного страхования.

18.07.2019 - установление ФИО1 онкологического диагноза «<данные изъяты>».

19.07.2019 – оперативное хирургическое вмешательство, данные факты сторонами не оспаривается, подтверждены выписным эпикризом № ИБ 10381 от 30.07.2019) (Том 1, лд43-44)..

23.10.2019 – установление ФИО1 третьей группы инвалидности (Том 1, лд.35).

15.11.2019 – установление ФИО1 пенсии по старости.

07.12.2019 - ФИО1 признана негодной к работе.

18.02.2020 - ФИО1 уволена с работы, так как по состоянию здоровья не может трудиться рентгенолаборантом (Том 1, лд.34).

Согласно п.п.1.2.1.2. Заявления (Том 1, лд.29) к Группе 1 относятся лица, страдающие онкологическими заболеваниями, также аналогичное положение содержится в п.3.7.2.1 Условий (Том 3, лд.76).

Из представленных документов следует, что до даты заключения договора страхования ФИО1 имела онкологическое заболевание, следовательно договор страхования был заключен в отношении ФИО1 как с лицом Группы 1 по следующим страховым рискам:

- смерть от несчастного случая;

- дожитие Застрахованного лица до наступления события;

- дистанционная медицинская консультация.

Суд соглашается с доводом Страховщика о том, что установление Застрахованному лицу инвалидности третьей группы (даже любой группы) не является страховым случаем в рамках Договора страхования от 20.02.2018.

Исходя из изложенного, так как согласно Заявлению ФИО1 на добровольное страхование ПАО Сбербанк является Выгодоприобретателем только по страховым рискам - смерть Застрахованного лица и инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица, суд делает вывод о том, что в рамках данного случая и в рамках именно данного спора ПАО Сбербанк не является Выгодоприобретателем, так как страховой случай по рискам смерть Застрахованного лица и инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица не наступила, доказательств тому суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу отказать в заявленных требованиях по первоначальному иску истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам по требованию встречного истца ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в свою пользу/ выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 121 619,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

ФИО2, заявляя встречные требования именно к первоначальному истцу ПАО Сбербанк в пояснениях по обстоятельству по делу приводит доводы о том, что она неоднократно заключала договоры страхования, страховой случай по ее мнению наступил и, следовательно, либо ей либо выгодоприобретателю (как указано во встречных требованиях) положена выплата страхового возмещения.

В определении кассационного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 отмечено на исследование договоров личного страхования от 19.05.2016, 20.02.2018. Суд в ходе рассмотрения дела предложил всем сторонам представить все доказательства по всем правоотношениям сторон в рамках кредитных договоров и договоров добровольного страхования. Выше суд исследовал заключенные договоры личного страхования, суд пришел к выводу о том, что в рамках спорного кредитного договора от 19.02.2018 № 9646 необходимо соотнести и рассматривать договор страхования от 20.02.2018 (однако в материалах дела Банк иногда указывает дату его заключения как «19.02.2018», а Страховщик как «20.02.2018») (Страховой полис ДСЖ-3/1803), срок страхования с 19.02.2018 по 18.02.2023 (том 1, лд.29), (Том1, лд.225).

Не смотря на то, что ФИО1 заключала в разные периоды времени разные самостоятельные договоры личного страхования, но при условии наступления страхового случая, необходимо оценивать и руководствоваться только конкретным одним договором страхования с включенными в него конкретными страховыми рисками, отнесении Застрахованного лица к определенной группе и категории в период действия конкретного кредитного договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец по встречным требованиям ФИО1 не освобождена от представления доказательств по обстоятельствам на которых она основывает свои требования, а именно по факту наступления по ее мнению страхового случая, относится ли данный случай к страховым рискам и в рамках какого договора личного страхования наступил этот страховой случай. ФИО1 как истец не представила суду ни одного заявления на присоединение к программам добровольного страхования. Судом было установлено, что в рамках данного спора ПАО Сбербанк не является Выгодоприобретателем, так как страховой случай по рискам смерть Застрахованного лица и инвалидность 1 или 2 группы Застрахованного лица не наступила.

Встречный иск ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк в ее пользу страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По условиям договора страхования Страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а не ПАО Сбербанк. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Страхователя, в данном случае ПАО Сбербанк, по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так как права ФИО1 как потребителя ответчиком по встречному иску ПАО Сбербанк не были нарушены, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленного встречного требования о взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда.

При этом ФИО1 не лишена права обратится с иском о выплате страхового возмещения непосредственно к Страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк были приняты именно как встречные, так как ПАО Сбербанк являлся истцом по первоначальному иску. Законодатель не предусматривает замену ненадлежащего ответчика по встречному иску, тем более без согласия истца, на иное уже третье лицо в рамках встреченного иска, подменяя/изменяя сторону истца по первоначальному иску.

Судом было установлено, что ФИО1 обращалась к Страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 29.10.2019 с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было отказано в выплате страхового возмещения. Суд полагает необходимым разъяснить, что с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») (абз. 8 п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2018 за период с 12.11.2019 по 04.06.2021 (включительно) в размере 121 619,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 92 174,14 руб.; просроченные проценты – 27 304,71 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 214,05 руб.; неустойка за просроченные проценты – 926,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632,40 руб., а всего по делу – 125 252,16 руб.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022.

В окончательной форме решение принято 25.11.2022.

Решение15.12.2022