Решение по делу № 2-5714/2025 от 24.11.2025 - об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выплате возмещения за изымаемую недвижимость.

УИД 11RS0001-01-2025-006715-43

Дело № 2-5714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выплате возмещения за изымаемую недвижимость,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом изменения требований) об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 6 118 900 рублей; обязании выплатить в счёт возмещения за изымаемую недвижимость денежные средства в общем размере 6 118 900 рубль, пропорциональной размеру принадлежащей каждому из истцов доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Также истцами заявлено о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Также ФИО1 заявлено о взыскании в её пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей, в счёт возмещения почтовых расходов 912 рублей.

В обоснование иска указано на принятие ответчиком решения об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: г... и принадлежащего истцам жилого помещения №... в указанном доме, направление ответчиком истцам проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Истцы не согласны с предложенными ответчиком условиями соглашения о размере стоимости изымаемого имущества, полагая, что оценщиком ООО «Аксерли» размер возмещения за изымаемую недвижимость был определён недостоверно.

ФИО1 также привлечена к участию в деле законного представителя несовершеннолетней ФИО

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Аксерли», ФИО5, ПАО Сбербанк.

Для дачи заключения по делу к участию в деле привлечены прокурор г.Сыктывкара и Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании участвующие в деле лица участия не приняли.

Представитель ФИО1 в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 на иске настаивала.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение по делу.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, огласив заключения прокурора и представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение (квартира, площадью 63,5 кв.м) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., принадлежит на праве общей долевой собственности (записи в ЕГРН от ** ** **) ФИО1 (... долей в праве), ФИО2 (... доля в праве), ФИО3 (... доля в праве), ФИО ... доля в праве) на основании договора купли-продажи от ** ** **.

Также ** ** ** в ЕГРН была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, поскольку жилое помещение приобреталось, в том числе, за счёт заёмных денежных средств, полученных по заключённому между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитному договору №... от ** ** **.

ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3. сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: ....

Многоквартирный дом по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером ....

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... на основании заключения межведомственной комиссии №... от ** ** ** многоквартирный жилой дом по адресу: ... дивизии, ... признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года. На Комитет жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность по направлению гражданам данного дома уведомления о предложении жилых помещений маневренного фонда, предназначенных для временного проживания. На Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность направить собственникам помещений в указанном доме требование о сносе такого дома за счет собственных средств с указанием срока для осуществления сноса.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... постановлено изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа земельный участок с кадастровым номером ..., находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенный под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: ... дивизии, ....

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... постановлено изъять для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Согласно составленному оценщиком ООО «Аксерли» отчёту №... от ** ** ** размер возмещения за изымаемое у истцов недвижимое имущество составит 5 940 511 рублей 55 коп.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице Комитета жилищной политики администрации МО ГО «Сыктывкар» уведомила истцов о принятом решении об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа жилого помещения по адресу: .... К письму был приложен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчёт, составленный оценщиком ООО «Аксерли».

При этом в данном письме также указано о том, что у администрации МО ГО «Сыктывкар» не имеется возможности заключить соглашение об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для выплаты возмещения за изымаемую недвижимость.

Истцами указано о несогласии с предложенным размером возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ права и свободы человека и гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в отношении жилого помещения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., к настоящему времени не заключено.

Постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... и от ** ** ** №... к настоящему времени не отменены, в судебном порядке незаконными не признаны, принято администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с предоставленной ей законом компетенцией и во исполнение вступивших в законную силу решений суда. В связи с чем, суд при вынесении решения исходит из действительности и обязательности для исполнения указанных постановлений, которыми приняты решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истицам на праве общей долевой собственности, вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения исходит из наличия законных оснований для изъятия у ФИО1, ФИО, ФИО2 и ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., вместе с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

В целях проверки доводов сторон о размере подлежащего выплате истцам размера возмещения за изымаемую недвижимость, определением суда от ** ** ** по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

В суд представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №..., согласно которому отчёт об оценке №... от ** ** **, составленный оценщиком ООО «Аксерли», об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., является недостоверным, поскольку выполнен с нарушением нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, что привело к получению некорректной величины рыночной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение.

В частности, экспертом указано, что оценка произведена по результатам наружного осмотра объекта без указания причин, по которым объект не осмотрен полностью. Также оценщиком недостаточным образом произведён анализ рынка недвижимости, а именно оценщиком не обнаружено ни одного анализа в центральной части города, где расположен объект оценки. Также из отчёта оценщика не представляется возможным установить, когда именно были размещены предложения о продаже объектов-аналогов. В этой части отчёт содержит непроверяемую информацию. При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком учтена только площадь жилого помещения без учета доли собственников в общем имуществе доме.

При этом эксперт пришёл к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., с включением в размер возмещения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей собственников этого жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, а также всех убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, составляет 6 118 900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО7, обладающей соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела и в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами, не опровергнуты.

Стороной истца указано, что истцы проживают в спорном жилом помещении, в жилом помещении по адресу: ... кто-либо из истцов не проживает.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлены справки об обучении ФИО в общеобразовательной школе, расположенной в пределах г. Сыктывкара, справка о работе ФИО1 в образовательном учреждении, расположенном на территории г.Сыктывкара, а также доказательства постановки ФИО6 на воинский учёт в военном комиссариате г. Сыктывкара, Сыктывдинского и Корткеросского районов и прохождения им призывных мероприятий в указанном военном комиссариате.

Каких-либо допустимых доказательств проживания кого-либо из истцов за пределами г. Сыктывкара суду не представлено.

Иного пригодного для проживания жилья на территории г. Сыктывкара кто-либо из истцов не имеет.

Оснований для установления иного размера возмещения за изымаемую у истца недвижимость не имеется.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии достаточного финансирования для выплаты истцам возмещения за изымаемую недвижимость не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку реализация истцами своих прав собственников, предусмотренных ст.32 Жилищного кодекса РФ, не ставится законом в зависимость от параметров местного бюджета. Данные обстоятельства не могут ограничивать истцов в реализации предоставленных им законом прав.

При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.10 Земельного кодекса РФ и ст. 32 Жилищного кодекса РФ, имеются законные основания для принятия судом решения об изъятии:

- у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 935 333 рубля (6118900/100*97);

- у ФИО для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей (6118900/100);

- у ФИО2 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей;

- у ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей.

В силу п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества;

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные п. 1 данной статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения. Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» помимо вступившего в законную силу решения суда об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (при изъятии в судебном порядке) для государственной регистрации требуются лишь документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемую недвижимость.

В силу ч. 4 ст. 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в ч. 2 данной статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как было указано выше, ипотекой в отношении спорного жилого помещения обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору перед ПАО Сбербанк. Обеспеченное ипотекой обязательство к настоящему времени не прекращено.

Пунктом 1 ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

ПАО Сбербанк, будучи привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо самостоятельных требований относительно требования о выплате возмещения не заявило. При этом судом разъяснялось ПАО Сбербанк в определении от 30.09.2025 право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в качестве третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора.

Сведения о том, что ПАО Сбербанк предъявлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, о фактах обращения ПАО Сбербанк в суд с требованиями о взыскании такой задолженности и (или) об обращении взыскания на относящееся к предмету спора жилое помещение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд при принятии решения исходит из того, что ПАО Сбербанк не заявлено о реализации права преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения за изымаемую недвижимость.

С учётом того, что само по себе принятием судом решение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд без возложения обязанности выплатить истцам соответствующего возмещения не повлечёт восстановления нарушенных прав истцов, с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу:

- ФИО1 надлежит взыскать 5 935 333 рубля в счёт возмещения за изымаемые для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...;

- ФИО надлежит взыскать 61 189 рублей в счёт возмещения за изымаемую для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

- ФИО2 надлежит взыскать 61 189 рублей в счёт возмещения за изымаемую для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...;

- ФИО3 надлежит взыскать 61 189 рублей в счёт возмещения за изымаемую для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

При этом суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для:

- перехода права собственности ФИО1 на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО1 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 935 333 рубля;

- перехода права собственности ФИО на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей;

- перехода права собственности ФИО2 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО2 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей;

- перехода права собственности ФИО3 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО3 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцам судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением чеками ПАО Сбербанк ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей; ФИО2 и ФИО3 – в размере по 750 рублей каждым.

Судом разрешены имущественные исковые требования истцов, не подлежащие оценке.

В соответствии с ч. 2 статья 333.18 Налогового кодекса РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случаях если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от её уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии со главой 25.3 указанного кодекса.

В силу положений пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Исходя из приведенных положений Налогового кодекса РФ при обращении в суд с рассматриваемым иском со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 государственная пошлина подлежала уплате в размере по 750 рублей каждым.

Определением от ** ** ** возвращена ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 2250 рублей, уплаченная чеком ПАО Сбербанк от ** ** ** в качестве частичного возврата.

С учётом изложенного и с учётом удовлетворения судом исковых требований истцов, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 750 рублей в пользу каждого.

Как было указано выше, определением суда от 30.06.2025 по ходатайству ФИО1 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 Расходы на проведение экспертизы определением суда были возложены на ФИО1

** ** ** представителем ФИО1 – ФИО9 – предварительно внесена за ФИО1 на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, денежная сумма в размере 20 000 рублей для оплаты проведения экспертизы.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта передано в суд. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Определением от 08.08.2025 Управлению Судебного департамента в Республике Коми было поручено перечислить сумму предварительной оплаты проведения экспертизы в размере 20 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО7

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор представительства от ** ** **, заключенный ею с ФИО9, предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу. Стоимость услуг по соглашению определена сторонами в размере 40 000 рублей.

** ** ** денежные средства в размере 40 000 рублей переданы ФИО1 ФИО9, что подтверждается распиской.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем заявителя по делу работы, составившего исковое заявление и изменение к нему, заявление о взыскании судебных расходов, участвовавшего в двух судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (в одном из которых объявлялся перерыв до другого дня), с учётом степени сложности спора, суд полагает разумным размер понесённых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Данная сумма согласуется с минимальными расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024).

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также фактической возможности получить аналогичные услуги по цене, значительно ниже заявленной.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд с исковым заявлением были понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика, третьих лиц и лиц, привлечённых к участию в деле для дачи заключений, копии искового заявления и заявления об изменении исковых требований.

Почтовые расходы были обусловлены необходимостью исполнения предусмотренной ч. 4 ст. 1 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявлений и приложенных к ним документов.

Отправителем указанной почтовой корреспонденции являлась ФИО9 Расходы на оплату услуг АО «Почта России» были понесены ею.

Заключённый между ФИО1 и ФИО9 договор от ** ** ** не содержит положений о том, что почтовые расходы, которые несёт представитель в связи с исполнением такого договора, не входят в цену оказываемых услуг и подлежат дополнительному возмещению.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Аналогичная правовая позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения в пользу ФИО1 почтовых расходов не имеется.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счёт казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Поскольку решением суда денежные средства в пользу истцов в качестве возмещения за изымаемую для муниципальных нужд недвижимость взыскиваются за счёт казны МО ГО «Сыктывкар», судебные расходы также подлежат взысканию в их пользу за счёт казны МО ГО «Сыктывкар».

С учетом изложенного, а также с учётом удовлетворения заявленных истцами исковых требований, суд полагает возможным возместить ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, а также возместить ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 750 рублей каждому путём взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар».

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 (...), ФИО (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) удовлетворить.

Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа 97/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 935 333 рубля.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 5 935 333 рубля в счёт возмещения за изымаемые для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО1 на 97/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО1 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 5 935 333 рубля.

Изъять у ФИО для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... ... ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО 61 189 рублей в счёт возмещения за изымаемую для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей.

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 61 189 рублей в счёт возмещения за изымаемую для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО2 на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО2 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей.

Изъять у ФИО3 для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путём выкупа 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... дивизии, ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., с определением размера возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 61 189 рублей в счёт возмещения за изымаемую для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., вместе с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Настоящее решение является основанием для перехода права собственности ФИО3 на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., и для возникновения права муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на указанное имущество после предоставления ФИО3 возмещения за изымаемую недвижимость в сумме 61 189 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 750 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении почтовых расходов отказать.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 750 рублей.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» за счёт казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 24.11.2025.