Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кравченко И.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев 10 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по встречному исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
с участием ответчика по встречному иску, ФИО1, представителя ответчика по встречному иску по устному ходатайству ФИО4, представителя истца по встречному иску по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – истец) обратился в Кировский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, указав в обоснование (с учетом уточнений), что ФИО1 заявлены требования к банку о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанный кредитный договор ранее вынесенными судебными актами признан недействительным. По данному кредитному договору банком ФИО1 были зачислены денежные средства в общей сумме 517380 рублей. В то же время, судом при вынесении решения по гражданскому делу № при признании кредитного договора недействительным не были применены последствия признания сделки недействительной для ФИО1 в виде возврата банку денежных средств, полученных по недействительной сделке. ФИО1 длительное время по своему усмотрению пользовалась кредитными денежными средствами в размере 130380 рублей (возвращенная по заявлению ФИО1 на счет страховая премия, выплаченная АО СОГАЗ при заключении договора), а также 146450 рублей, возращенных банком на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которыми затем был погашен кредит. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ФИО1 (с учетом признания кредитного договора недействительным) составила 240930 рублей. Просили (с учетом уточнений) взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240930 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45784,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по встречному иску Банк ВТБ ПАО по доверенности ФИО5 заявленные встречные исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик по встречному иску ФИО1, предъявленные исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения. В возражениях указала, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что к мобильному банку ФИО1 подключены мошенники, актуальность данных заемщика, принадлежность номера телефона, банком не проверялась, коды подтверждения ФИО1 не вводились, волеизъявление ФИО1 на перечисление денежных средств на карту стороннего лица отсутствовало, кредитный договор признан незаключенным. Ответчик по встречному иску денежные средства в размере 130380 рублей не удерживала, имела намерение возвратить их банку, обязательства по её возврату у ответчика по встречному иску возникли только ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда вступило в законную силу. Денежные средства в размере 146450 рублей были самостоятельно возвращены ответчику по встречному иску банком на основании претензии. Эти денежные средства ФИО1 не снимала, обратилась в банк с заявлением, которым внесла данную сумму в счет погашения кредита. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, превышающие 130180 рублей, были банку возвращены. В то же время, вышеуказанным решением Кировского районного суда <адрес> на ответчика возложена обязанность по возврату банку 130180 рублей, банк до настоящего времени с заявлением на выдачу исполнительного листа не обращался (на сумму 130180 рублей), злоупотребив таким образом своими правами. На протяжении всего рассмотрения дела № ответчик по встречному иску выражала намерения вернуть 130180 рублей, но банк не предоставил свои реквизиты. Полагала начисление процентов на указанные денежные суммы неправомерным. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1, её представитель, допущенная по устному ходатайству, ФИО4, доводы возражений поддержали по приведенным основаниям. При этом, в процессе судебного разбирательства ответчик по встречному иску ФИО1 внесла денежные средства в размере 130180 рублей на депозит суда. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь с настоящим встречным иском, банк указал, что ранее судебными решениями был признан недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №. По данному кредитному договору банком ФИО1 были зачислены денежные средства в общей сумме 517380 рублей. В то же время, ФИО1 длительное время по своему усмотрению пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными по недействительному кредитному договору в размере: 130380 рублей (возвращенная по заявлению ФИО1 на счет страховая премия, выплаченная АО СОГАЗ при заключении договора), а также 146 450 рублей, возращенных банком на счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчиком затем был погашен кредит.
Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № <данные изъяты>, полис страхования «Финансовый резерв (версия 4.0) от ДД.ММ.ГГГГ, договор № КК-651089194955 от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске кредитной карты, договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 46 199,07 руб. С Банка ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого. На ФИО1 возложена обязанность вернуть в Банк ВТБ (ПАО) страховую премию, возвращенную по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 735,97 руб. (за удовлетворение требований имущественного характера и требований о взыскании компенсации морального вреда); с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания недействительным договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.
В ходе разбирательства дела № № в суде первой инстанции судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления ФИО1 подключен базовый пакет услуг, открыт Мастер-счет и предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн с возможностью его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ банком с использованием данного сервиса оформлен кредитный договор № <данные изъяты> с ФИО1 на сумму 517 380 руб. под 7,4 % годовых на 84 месяца и договор № <данные изъяты> о предоставлении и использовании банковских карт с лимитом кредитования 422 000 руб. под 19,90% годовых.
В этот же день ФИО1 включена в число застрахованных лиц по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № «Страхование кредитной карты», ей выдан полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) №, подтверждающий заключение договора личного страхования с АО «СОГАЗ» по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; страховая премия в размере 130 380 руб. перечислена страховщику за счет кредитных средств.
Оформление указанных кредитных договоров осуществлялось посредством направления истцу СМС-сообщений на номер мобильного телефона, принадлежащий ФИО1 с указанием цифровых кодов.
Со счетов указанных кредитных договоров произведены списания по оплате страховой премии, комиссий и переводы в адрес третьих лиц. Так, по кредитному договору № <данные изъяты> в день его заключения были произведены переводы в пользу третьих лиц на сумму 237350 рублей, а также на сумму 146450 рублей.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 380 руб., являющиеся страховой премией по договору страхования с АО «СОГАЗ», были возвращены на счет ФИО1 по поручению страховой компании в результате аннулирования договора страхования, которое было произведено по заявлению ФИО1
Признавая кредитные договоры, в том числе и спорный, недействительными, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств согласования условий о ДБО, действующего на момент заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что ранее ФИО1 была принята Банком ВТБ (ПАО) на дистанционное обслуживание и, соответственно, у Банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов, у суда не имеется. Материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения оспариваемых сделок стороны договорились о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС-кода направленного банком и проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.
Банк, заявляя рассматриваемый встречный иск, полагает, что денежные суммы в указанных размерах является неосновательным обогащением ФИО1, указывая, что ответчик по встречному иску в обоих случаях распорядилась ими по своему усмотрению – сумма в размере 130180 рублей была снята ФИО1 со счета ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 146 450 рублей – переведена в погашение кредитного обязательства.
Судом установлено, что согласно выписке по счету, представленной в материалы дела представителем истца по встречному иску, Банк ВТБ ПАО, денежные средства в размере 130180 рублей сняты со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и её представитель в судебном заседании указанный факт не оспаривали, указывая, что предпринимались попытки к возврату денежных средств банку, но до настоящего времени возврат банком не принят. Внесли денежные средства на депозит суда, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.
Согласно указанной выписке по счету, денежные средства в размере 146450 рублей возвращены банком в пользу ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, основание: возмещение по претензии CR-9824014, согл. решения ДРОК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в адрес истца по встречному иску, осуществлено досрочное гашение по кредитному договору № V625/0040-0039939, путем снижения размера ежемесячного платежа, сумма досрочного гашения 146450 рублей. Деньги перечислены банком самостоятельно.
Оценивая представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 146450 рублей возвращались истцом по встречному иску в пользу ФИО1 самостоятельно, в дальнейшем были переведены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, который был признан недействительным, денежные средства в размере 146450 рублей неосновательным обогащением для ФИО1 не являются и взысканы с неё в пользу истца по встречному иску быть не могут.
В то же время, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена обязанность ФИО1 по возврату в пользу банка денежных средств в размере 130180 рублей (возврат страховой премии от АО СОГАЗ, ДД.ММ.ГГГГ), которая ответчиком по встречному иску исполнена не была, что стороной ФИО1, по существу не оспаривалось, денежные средства сняты ответчиком по встречному иску со счета ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценивая представленные доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в данном случае удерживались ответчиком длительное время, в отсутствие на то правовых оснований.
Доказательств обратного, а равно и доказательств наличия оснований, установленных законом, когда неосновательное обогащение возврату не подлежит (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), стороной ответчика по встречному иску, ФИО1, в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлена.
Позиция ФИО1 и её представителя об отсутствии реквизитов банка для возврата денег, отсутствии ответов на соответствующие обращения, а равно и том, что попытки вернуть деньги, предпринимались неоднократно, судом отклоняется, поскольку допустимыми доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена.
Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик по встречному иску на момент снятия денежных средств со счета (ДД.ММ.ГГГГ) была осведомлена о совершаемых в отношении неё мошеннических действиях, суд полагает, что, вопреки позиции ответчика по встречному иску, правовые основания для пользования ФИО1 денежными средствами банка отсутствовали именно с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, разрешая встречный иск в данной части, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств исполнено ФИО1 в добровольном порядке в период рассмотрения дела, денежные средства в размере 130180 рублей находятся на депозите суда, ввиду чего взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат.
Вместе с тем, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ФИО1 на сумму неосновательного обогащения (130180 рублей) подлежат начислению проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, Банк ВТБ ПАО, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу банка за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ составил 39 958 рублей 10 копеек.
Контррасчет стороной ответчика по встречному иску ФИО1 в материалы дела не представлен.
Проверив представленный расчет, суд полагает его математически верным, а исковые требования в соответствующей части – подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4000 рублей.
В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное обществ) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 958 рублей 10 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей 00 копеек.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Б. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено «24» марта 2025 года