УИД 77RS0032-02-2024-016433-25
Дело №2-932/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 28.07.2024 года в квартире произошло затопление. 01.08.2024 года был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в момент залития в квартире 267 пострадали: Комната: пол ламинат, имеются следы залития и деформации (вздутие) ламината S- 6м2; Кухня: потолок выполнен из гипсокартона, имеются следы залития и деформации (трещины) штукатурного и окрасочного слоев на потолке S-2,4 п.м.; Коридор: пол ламинат, имеются следы залития и деформации (вздутие) лимината S – 2,9 м2. Потолок выполнен из гипсокартона, имеются следы залития и деформации (вздутие) штукатурного и окрасочного слоев на потолке S- 0,2 м2. Настенная вешалка для одежды - произошло намокание. Приквартирная тумба, имеются следы залития и деформации (вздутие) тумбы в нижней части. Причина залива отражена в акте и является разрыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире 276. Согласно отчету, об оценке №2408269-1 от 07.08.2024 года, выполненному экспертами ООО «Графо», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет сумма
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 28.07.2024 года в квартире произошло затопление.
01.08.2024 года был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в момент залития в квартире 267 пострадали: Комната: пол ламинат, имеются следы залития и деформации (вздутие) ламината S- 6м2; Кухня: потолок выполнен из гипсокартона, имеются следы залития и деформации (трещины) штукатурного и окрасочного слоев на потолке S-2,4 п.м.; Коридор: пол ламинат, имеются следы залития и деформации (вздутие) ламината S – 2,9 м2. Потолок выполнен из гипсокартона, имеются следы залития и деформации (вздутие) штукатурного и окрасочного слоев на потолке S- 0,2 м2. Настенная вешалка для одежды произошло намокание. Приквартирная тумба, имеются следы залития и деформации (вздутие) тумбы в нижней части. Причина залива отражена в акте и является разрыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире 276.
Согласно ответу, из Управления Росреестра по адрес, собственником квартиры по адресу: адрес является ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно отчету, об оценке №2408269-1 от 07.08.2024 года, выполненному экспертами ООО «Графо», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет сумма
Суд доверяет представленному отчету, поскольку он составлен компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, соответствует требования действующего законодательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ФИО2, так как течь образовалась из гибкой подводки ГВС под раковиной на кухне, которая находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры №276, доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, при этом суд учитывает, что ответчик стоимость ущерба не оспаривала.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанные размер расходов суд полагает разумным и обоснованным, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причинного заливом – сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья Попов Б.Е.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года