Решение по делу № 2-5950/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-5950/23

УИД 52RS0006-01-2023-004186-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

06 декабря 2023 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ООО «Сатурн» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21310 Лада 4х4 2007 года выпуска цвета средний серо-зеленый металлик, гос. номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. с крыши <адрес> произошел сход снега и ледовых масс на припаркованный к прилегающей территории к дому принадлежащий ему автомобиль. О произошедшем он сообщил в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду, полицией был организован выезд на место происшествия, осмотр места происшествия, фотографирование, с истца взяты объяснения. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате падения снега и льда автомобилю истца причинены следующие повреждения: разрушено стекло ветровое (требуется замена), панель крыши деформирована в передней части с ИМ на площади 5% с повреждением лакокрасочного покрытия (требуется ремонт и окраска), корпус панели приборов разрушен с утратой фрагмента (требуется замена), капот деформирован в левой части с ИРЖ, ВМ, НЛКП на площади более 40% (требуется замена и окраска), каркас рамки ветрового стекла деформирован в нижней части с ВМ, ИРЖ и ТДМ на площади 10% с НЛКП (требуется ремонт и окраска), уплотнитель проема ветрового стекла - разрывы, порезы структуры (требуется замена).

Истец указал, что автомобиль он припарковал у указанного дома ДД.ММ.ГГГГ днем. Поставив машину, он посмотрел на крышу дома и видимых образований снега и льда, несущих угрозу не обнаружил. Никаких табличек, ограждений, предупреждающих о возможном сходе снега, не было. Автомобиль был припаркован вне зоны действия знаков, запрещающих парковку. До ДД.ММ.ГГГГ каких-либо происшествий с автомобилем не было.

После экспертного осмотра истцу пришлось заменить лобовое стекло, т.к. использовать транспортное средство без него, как обязательного элемента, запрещено.

На Яндекс Картах здание, с крыши которого упал на его машину снег и лед, указано как расположенное по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял возле ортопедического центра «Юлианна». Его адрес указан как <адрес> на общедоступных сайтах.

В доме по адресу: <адрес> был расположен Корпус Товарищества машиностроительного производства "ФИО3 и ФИО10". Здание, как объект культурного наследия <адрес> (памятник регионального значения) имеет регистрационный НОМЕР. В связи с этим требования предъявляются к Администрации г. Нижнего Новгорода. Информации об управлении многоквартирным домом какой-либо управляющей компанией не имеется.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65830 рублей 12 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец неоднократно изменял заявленные требования в части ответчиков, в результате просит суд взыскать солидарно с ФИО2 ФИО1, ООО «Сатурн» в счет возмещения ущерба 65830 рублей 12 копеек, расходы на производство экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 26000 рублей (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 к Администрации г. Н. Новгорода прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель (по доверенности, ордеру) адвокат ФИО6 (<данные изъяты>) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Сатурн» (по доверенности) ФИО7 (<данные изъяты>) в судебном заседании возражала против иска, полагая, что вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

ФИО2, ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21310 Лада 4х4 2007 года выпуска цвета средний серо-зеленый металлик, гос. номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. с крыши <адрес> произошел сход снега и ледовых масс на припаркованный к прилегающей территории к дому принадлежащий ему автомобиль. О произошедшем он сообщил в ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду, полицией был организован выезд на место происшествия, осмотр места происшествия, фотографирование, с истца взяты объяснения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в ходе рассмотрения дела.

По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения НОМЕР ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65830,12 рублей без учета износа (<данные изъяты>), расходы по оценке ущерба составили 11000 рублей (<данные изъяты>).

Истец указывает, что на Яндекс Картах здание, с крыши которого упал на его машину снег и лед, указано как расположенное по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял возле ортопедического центра «Юлианна». Его адрес указан как <адрес> на общедоступных сайтах.

В ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений истца, свидетелей ФИО8, ФИО9, фотоматериалов, видеоматериалов (<данные изъяты>), судом установлено, что на машину истца упал снег и лед со здания, расположенного по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца, после того, как они вышли из соседнего здания, где делали ремонт с истцом. Ранее ТС истца повреждений не имело. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с показаниями истца, фото и видеоматериалами, материалами ОП № 5 УМВД г. Н. Новгорода.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что оказывает ООО «Сатурн» услуги по гражданско-правовым договорам в части очистки крыши здания НОМЕР по <адрес> г. Н. Новгорода от снега и наледи, он производил очистку снега и наледи на крыше указанного здания ДД.ММ.ГГГГ, в выходные дни не осуществлял работы по очистке снега, при осмотре фотографий, подтвердил, что машина истца на них находится около здания НОМЕР по <адрес>, рядом горка снега, которая ранее была сброшена с крыши указанного дома.

Согласно архивных сведений из доступных интернет источников, ДД.ММ.ГГГГ был сильный снег, температура ниже нуля градусов, ДД.ММ.ГГГГ было резкое похолодание, малооблачно, ДД.ММ.ГГГГ резкое потепление до +6 градусов, дождь.

Учитывая, указанные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела доказан факт повреждения его автомобиля в результате падения снега и наледи со здания НОМЕР по <адрес> г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества его владельцами.

Судом установлено, что собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР), паспорт НОМЕР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) (НОМЕР) (<данные изъяты>).

Согласно агентского договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (<данные изъяты>) ООО «Сатурн» обязан содержать в надлежащем состоянии здание НОМЕР по <адрес>, заключать договоры по его содержанию.

Представитель ответчиков ООО «Сатурн» и ФИО1 не оспаривала, что на видео, отображающем поврежденную машину истца, изображено здание, которое обязано содержать в надлежащем состоянии ООО «Сатурн». На фото также изображено здание, принадлежащее ответчикам. Размер ущерба, заявленный истцом не оспаривала.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, может быть указана в технических регламентах, правилах ведения эксплуатации отдельных видов деятельности.

О том, какие обязанности включает в себя "бремя содержания имущества" было указано в определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О: "Именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы".

Статья 210 ГК РФ действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц и общественной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии со статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода Городская Дума города Нижнего Новгорода утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород - Решение Городской Думы от 26.12.2018 № 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород".

Согласно п. 2.1.1. указанных Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно п. 2.1.2. содержание территорий общего пользования включает, в частности: очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Согласно п. 3.22. в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием мер предосторожности, обеспечивающих безопасность пешеходов.

Следовательно, надлежащее содержание здания возложено на ответчика ООО «Сатурн» в соответствии с договором, в том числе, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии кровли, исключая возможность причинения материального ущерба третьим лицам.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств как самого факта падения наледи от нежилого здания, так и того обстоятельства, что имевшиеся повреждения автомобиля являются следствием схода наледи с здания, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными суду фото и видео материалами.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу вследствие ненадлежащего содержания здания, находящегося во владении ответчика ООО «Сатурн».

Доказательства наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4 не представлены.

Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на основе проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, составлены фотоматериалы, ответчиком не оспорен.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Экспертное заключение ООО «Эксперт Авто» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба ответчиками в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут, заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сатурн» (НОМЕР) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в счет возмещения материального ущерба 65830 рублей 12 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 11000 рублей.

Соответственно, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба надлежит оставить без удовлетворения, поскольку именно ООО «Сатурн» является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сатурн» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2174 рубля 90 копеек (<данные изъяты>), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела в суде, позиции ответчика, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Сатурн» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сатурн» (НОМЕР) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 65830 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2174 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12