РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1,
истца ФИО2,
представителя ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2025 по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ адрес Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходов на изготовление учетно-технической документации в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере сумма
В обоснование исковых требований истцы указали, что жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ГБУ адрес Марьино». 18.03.2024 года произошло залитие вышеуказанного жилого помещения. 19.03.2024 года ФИО1 были поданы в Единый диспетчерский центр (ЕДЦ) заявки о залитии (№ 1643666) и на составление акта (№ 1644472). Однако представитель управляющей организации не явился, чтобы обследовать помещение и зафиксировать факт залитая жилого помещения, ни 18.03.2024, ни 19.03.2024. 20.03.2024 года ФИО1 через ГИС ЖКХ в Государственную жилищную инспекцию адрес было направлено обращение (№ 77-2024-89380) на проведение внеплановой проверки в отношении ГБУ адрес Марьино». 17.05.2024 представителем ГБУ адрес Марьино» составлен акт осмотра квартиры 545 по вышеуказанному адресу. Согласно акту причина протечки - разгерметизация трубопровода ХВС, относящегося к общедомовому имуществу, в чердачном помещении. ООО «ЭПОС» по результатам оценки был подготовлен Отчёт об оценке «(Определение рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений квартиры, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки составляет сумма Для проведения оценки необходимо было предоставить в ООО «ЭПОС» поэтажный план с экспликацией. Между ФИО1 и ГБУ МосгорБТИ 27.06.2024 был заключен договор № 000000012458 на оказание услуги по технической инвентаризации и/или изготовлению учетно-технической документации объекта недвижимости. Цена по договору составила сумма 31.10.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ГБУ адрес Марьино» письмом Исх-вн-810/24 от 08.11.2024 года отказало в удовлетворении требований.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указали, что требований о взыскании неустойки не заявлено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях,
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав общего имущества.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 545, расположенная по адресу: адрес, по 1/3 доле каждому, что следует из выписки из ЕГРН от 22.10.2024 года.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеуказанная квартира, осуществляет ГБУ адрес Марьино» на основании договора управления, заключенного с ГКУ «Инженерная служба адрес» от 03.10.2018 года № 76/18, что отображается в реестре лицензий адрес, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).
18.03.2024 года произошло залитие квартиры истцов в результате разгерметизации трубопровода ХВС на чердачном помещении.
Согласно отчету об оценке ООО «ЭПОС» № 408-У от 18.09.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
31.10.2024 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ГБУ адрес Марьино» письмом Исх-вн-810/24 от 08.11.2024 года отказало в удовлетворении требований.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «ЭПОС» № 408-У от 18.09.2024 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что причинителем вреда является управляющая компания – ГБУ адрес Марьино», которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество.
При этом суд исходит из того, что ответчиком ГБУ адрес Марьино» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ущербом подтвержден и ответчиком не оспорен, а потому суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ адрес Марьино» является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим выполнением ответчиком работ по содержанию общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Марьино» в пользу истцов суммы ущерба в размере сумма пропорционально их долям в праве собственности, то есть по сумма в пользу каждого из них.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей услуг по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составит сумма (61 778 + 3 000) * 50%).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, оценив соразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить его до сумма в пользу каждого истца.
В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 адрес "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на изготовление учетно-технической документации в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на изготовление учетно-технической документации в размере сумма почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Марьино» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года
Судья Ю.А. Кац