16RS0040-01-2022-004002-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2022 Дело 2-7480/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на её имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 39 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. <дата изъята> ФИО3 умерла, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 44 757 руб. 16 коп. По имеющейся у истца информации предполагаемым наследником заемщика, принявшим наследство, является ответчик. Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за исполнение имущественных обязательств, перешедших к нему в порядке наследования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена. При этом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено ввиду непредставления доказательств уважительности причин неявки в суд. Следует указать, что ходатайство об отложении назначенного на 21.11.2022 заседания мотивировано необходимостью проверки обоснованности расчета цены иска, однако предыдущее судебное заседание от 07.11.2022 уже откладывалось именно по этой причине. При этом ранее ответчица представила письменный отзыв, в котором исковые требования фактически признала частично, выразив согласие на погашение основной суммы кредита.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09.10.2013 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на её имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 39 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.

Из содержания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, утвержденных банком условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что срок возврата кредита календарной датой не определен, кредит подлежит погашению, проценты за пользование им уплате путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО3 умерла.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором, усматриваются. Из расчета задолженности видно, что просрочка обязательства по внесению очередной суммы платежа не исполняются с августа 2021 года.

Согласно расчетам истца по состоянию на 07.06.2022 задолженность по основной сумме кредита составляет 38 783 руб. 05 коп., процентам за пользование кредитом – 5 974 руб. 11 коп., всего 44 757 руб. 16 коп.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО4 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО3, единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является дочь умершей ФИО1, т.е. ответчица. Из наследственного дела следует, что ответчику <дата изъята> выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>; 2) 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>; 3) земельного участка, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес изъят>; 4) жилого строения, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес изъят>; 5) недополученной пенсии в размере 16 265 руб. 02 коп.

Стоимость наследственного имущества размер задолженности по кредитному договору превышает.

Изложенный в письменных возражениях довод ответчика о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование кредитом, основанный на том, что о наступлении смерти заемщика банку стало известно спустя 7 дней, при этом банк по требованию ответчика сведений об условиях кредитного договора ответчику не предоставил, лишив его тем самым возможности проверить обоснованность расчета долга, отклоняется.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 10 месяцев после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, а равно о злоупотреблении правом в какой-либо иной форме. Следует указать, что иск к наследственному имуществу должника либо к потенциальным наследникам должника не мог быть предъявлен банком до истечения срока принятия наследства, а в рассматриваемом случае свидетельства о праве на наследства выданы лишь в апреле 2022 года. Кроме того, банком представлены доказательства направления 06.05.2022 ответчику как потенциальному наследнику требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Кроме того, отклоняется и довод ответчика о необходимости применения моратория в отношении процентов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

В рассматриваемом случае банком какие-либо неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не начислены; взыскиваемые проценты согласно положениям статьи 809 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитными денежными средствами и не являются штрафными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) долг по кредитному договору в размере 44 757 (сорок четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 542 (одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Решение09.01.2023