Дело №2-3019/2023
24RS0048-01-2022-012031-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Ван О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 571 997 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых. Гашение кредита не производилось, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 604 398 рублей 28 копеек. Поскольку в добровольном порядке требование Банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 604 398 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 243 рубля 98 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта заключения кредитного договора, суду пояснила, что не воспользовалась кредитными денежными средствами, поскольку перевела сумму кредита другому лицу.
Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении кредита (Индивидуальные условия договора №), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 571 997 рублей 04 копейки на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 14 133 рубля, количество платежей 60, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, периодичность - 07 числа каждого месяца.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Кредитного договора).
Согласно п. 2.1.2 Общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования, если иной срок не указан в требовании.
ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 604 398 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере 571 997 рублей 04 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 32 401 рубль 24 копейки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами кредитного договора, предметом которого является предоставление ответчику истцом кредита в сумме 571 997 рублей 04 копейки.
Ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления.
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
С учетом установленного в суде факта заключения сторонами кредитного договора, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 571 997 рублей 04 копейки, а также факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита (что привело к задолженности в значительном размере), суд приходит к выводу, что в силу ст.811 ГК РФ требования Банка о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.
В данной связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 398 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представила, как и доказательств ее отсутствия.
При этом довод ответчика о том, что предоставленными кредитным средствами она не воспользовалась, поскольку перевела их иному лицу, суд полагает не имеющим правового значения, поскольку данный факт не свидетельствует о незаключенности договора, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 243 рубля 98 копеек.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 9 243 рубля 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Сетелем Банк» ООО (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 398 рублей 28 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 9 243 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение составлено 16.01.2023