Судья Локтионов М.П. дело № 33-8846/2023

34RS0011-01-2023-001921-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой Е.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2023 по иску ФИО5 ча к ГБУЗ «Городская поликлиника № 5», ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская поликлиника № 5» в лице главного врача ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО5 ча удовлетворены частично, в пользу ФИО5 ча взыскано: с ГБУЗ «<ФИО2>» компенсация морального вреда 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей; с ГБУЗ «<ФИО3>» компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителя ГБУЗ «<ФИО2>» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, прокурора Брежневу Т.В., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ «<ФИО2>», ГБУЗ «<ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что является внуком ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имела признаки простуды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее родственники позвонили на горячую линию Минздрава, где им сообщили, что направят дежурного врача с поликлиники. Поскольку дежурный врач так и не пришел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самостоятельно обратилась в ГБУЗ «<ФИО2>», где ей сделали экспресс-тест на <.......>, который оказался <.......>.

Лечащим врачом ГБУЗ «<ФИО2>» ФИО8 был поставлен диагноз: Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации. Острый трахеобронхит. Назначено лечение. Предложений о госпитализации от лечащего врача не было.

В связи с ухудшением самочувствия, примерно в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ родственниками была вызвана скорая помощь, после приезда работников которой в <.......> часов ФИО7 в сопровождении родственницы ФИО9 была доставлена в ГБУЗ «<ФИО3>».

Медперсонал <ФИО3>» к ФИО7 не подходил, какой-либо медицинской помощи не оказывал, несмотря на обращения фельдшера.

Впоследствии ФИО7 была доставлена в ГБУЗ «<ФИО3>», откуда ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут ФИО7 госпитализировали в <.......> отделение ГБУЗ «<ФИО3>». Таким образом, больная была госпитализирована спустя <.......> часов. Ночью ФИО7 была переведена в реанимацию, где скончалась в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Смертью бабушки, с которой истец проживал совместно с рождения, ему был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать в пользу ФИО5 с каждого из ответчиков с ГБУЗ «<ФИО2>» и с ГБУЗ «<ФИО3>» компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 25000 рублей с каждого.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ «<ФИО2>» в лице главного врача ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Представитель ответчика ГБУЗ <ФИО3>, представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 указанного Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО5 приходится внуком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 имела признаки <.......>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 самостоятельно обратилась в ГБУЗ «<ФИО2>», где ей сделали экспресс-тест на <.......>, который показал <.......> результат. Лечащим врачом ГБУЗ «<ФИО2>» ФИО8 был поставлен диагноз: «<.......>» и назначено лечение.

Поскольку состояние ФИО7 не улучшалось, родственники вместе с ФИО7 направились на прием в поликлинику, где ей назначено лечение иными лекарственными препаратами. Предложения о госпитализации не было.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пожаловалась на <.......>. ДД.ММ.ГГГГ к <.......> добавилась <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут ФИО7 была госпитализирована в <.......> отделение ГБУЗ «<ФИО3>»; в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в реанимацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.

Как следует из решения <.......> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО5 к ГБУЗ «<ФИО2>», ГБУЗ «<ФИО3>» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, смерть ФИО7 наступила в результате некачественно оказанных ГБУЗ «<ФИО2>» и ГБУЗ «<ФИО3>» медицинских услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста решения смерть ФИО7, наступила ДД.ММ.ГГГГ в <.......> в ГБУЗ «<ФИО3>» от <.......> в сочетании с <.......>. В данном случае смерть ФИО7 обусловлена сочетанием заболеваний, при этом каждое из заболеваний взаимно утяжеляло течение другого заболевания и привело к развитию смертельных осложнений. Таким образом, <.......> сама по себе не явилась смертельным заболеванием, а включившись в патологический процесс привела к <.......>. То есть, <.......> повлияла на исход заболевания - <.......>.

Между сочетанием этих заболеваний (<.......>) и смертью ФИО7 имеется «прямая» причинно-следственная связь. Ухудшение состояния ФИО7 с летальным исходом обусловлено характером и тяжестью имевшихся заболеваний (<.......>), а не допущенными дефектами при оказании медицинской помощи. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась <.......>, осложнившая течение заболеваний (<.......>). Таким образом, между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью ФИО7 отсутствует «прямая» причинно-следственная связь.

Вместе с тем, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками медицинских учреждений ответчиков медицинской помощи ФИО7 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом норм права, регламентирующих обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в том числе ответственность медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, исходя из того, что истец ФИО5 является внуком ФИО7, в силу родственных и семейных отношений был близок с умершей, поэтому смертью последней ему причинен моральный вред, поскольку он, безусловно, испытывал нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, бабушки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени нравственных и физических страданий перенесенных истцом, исходя из степени вины ответчиков, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг его бабушки - ФИО7, а также, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «<ФИО2>» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, с ГБУЗ «<ФИО3>» - 300000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Как следует из разъяснений п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца, чьи исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных расходов, в заявленном размере, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 10000 рублей с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Судом первой инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана с их учетом надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности, справедливости.

При взыскании расходов на услуги представителя судом первой инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств. В связи с изложенным, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не указывают на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «<ФИО2>» в лице главного врача ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Городищенский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: