Дело № 7-505/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» Кузнецова В.Н. на постановление административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года и решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород №184-7/2023 от 21 февраля 2023 года ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» – без удовлетворения.

В жалобе генеральным директором ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» Кузнецовым В.Н. поставлен вопрос об отмене постановления административной комиссии и судебного решения.

В судебном заседании защитник Комшилова Е.Н. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов, нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по вывозу мусора, грунта или снега, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а равно нарушение периодичности осуществления данных мер, влечет наложение штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 12 Закона № 144-3 на территории Нижегородской области запрещается складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, грунта или снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрациями муниципальных образований Нижегородской области.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания «Нижегородской Дом» осуществляет управление многоквартирного дома №43/7 по ул. Республиканской г.Нижний Новгород.

В ходе осмотра территории г.Нижний Новгород 03 февраля 2023 года в 14 час.25 мин. по адресу: [адрес] (акт №284 от 03 февраля 2023 года, акт №283 от 02 февраля 2023 года) выявлено, что по указанному адресу не произведен вызов снега после очистки территории многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, тем самым нарушен п.1 ч.3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области»

Таким образом, в бездействии юридического лица ООО «Управляющая компания «Нижегородский Дом» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Управляющая компания «Нижегородской Дом» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; схемами расположения объектов данных; фотоматериалами, актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и другими материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины ООО «Управляющая компания «Нижегородский Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении.

Действия ООО «Управляющая компания «Нижегородский Дом» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «Нижегородский Дом» состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки на судебное решение относительно виновности должностного лица по иному событию не имеют преюдициального и доказательственного значения.

Суд правильно посчитал, что общество, являясь лицом ответственным за содержание придомовой территории, не предприняло своевременных полноценных мер по организации мероприятий по вывозу снега с придомовой территории многоквартирного дома. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы о том, что придомовая территория многоквартирного дома позволяет организовать хранение накопившегося объема снега, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами о согласовании места временного хранения снега в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, также подлежат отклонению.

Санкция ч.1 ст. 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Кроме того, обществу назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Управляющая компания «Нижегородский Дом» вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как просит заявитель в настоящей жалобе, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Советского района г. Нижний Новгород от 21 февраля 2023 года и решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.2 КоАП НО, в отношении ООО «Управляющая компания «Нижегородский Дом» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» Кузнецова В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников