Дело № 2-5749/2023

УИД 75RS0001-02-2023-007617-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 ноября 2023 г.

Центральный районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что 15 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевролет г/н №,под управлением ФИО1 и марки Хонда Цивик г/н № РУС под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор №). Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 241 350 руб. При этом установлено, что ФИО1 покинула место ДТП.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в размере 241 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313,50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет г/н №,под управлением ФИО1 и марки Хонда Цивик г/н № РУС под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО1 скрылась с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что покинула место ДТП в связи с тем, что находилась в состоянии стресса, а также в связи с тем, что с водителем автомобиля «Хонда» у нее возник конфликт.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Серии №), гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис серия №).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства марки Хонда Цивик с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО3 усматривается, что транспортное средство имеет механические повреждения.

Постановлением № от 19.07.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 составлен протокол № от 19.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (покинула место ДТП).

Постановлением № от 19.07.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушила п.13.15 ПДД).

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №0019667221 от 28.07.2023, размер подлежащих возмещению убытков в результате полной гибели составляет 294 053 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 33 697 руб.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО3 установлено в размере 241 350 рублей.

Из платежного поручения №98948 от 03.08.2023 года усматривается, что Росгосстрах перечислило ФИО3 стоимость страхового возмещения в размере 240 000 руб., платежным поручением №101362 от 04.08.2023 перечислило 250 руб.

Сведения из материалов о ДТП, в том числе расположение транспортных средств после столкновения и локализация технических повреждений на автомобилях, объяснения водителей, объективно подтверждают доводы истца о виновных действиях ответчика в причинении вреда потерпевшему в результате нарушения КоАП РФ и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчиков таких доказательств также не представлено.

Суд полагает, что отсутствие постановления о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может свидетельствовать об отсутствии ее вины.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым и определив сумму страховой выплаты в размере 241 350 руб., в порядке досудебного прямого возмещения убытков по ОСАГО, выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 241 350 руб., расчет произведен с учетом экспертного заключения. Выплаченная сумма соответствует лимиту ответственности страховой компании.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о переходе к нему права требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему.

Вместе с тем, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Как установлено при рассмотрении дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, собственником указанного автомобиля на момент ДТП является ФИО2, а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО4 материальный ущерб в порядке регресса в размере 241 350 руб.

При определении лица ответственного за причинение вреда следует исходить из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ФИО4, поскольку ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, которая скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Законных оснований для освобождения ФИО4 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Серии №), следовательно автомобиль был передан ей на законных основаниях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчиком ФИО4 возражений относительно требований в части заявляемых истцом обстоятельств и расчета суммы убытков суду не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, несение которых истцом подтверждено документально на сумму 5613 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 241 350 руб., судебные расходы в сумме 5613,50 руб.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023