ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 15 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Лаптовой Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Васильева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо автомобиля марки <данные изъяты> припаркованного возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: бульвар К. Маркса, <адрес> Республики Бурятия, увидел в салоне, лежащий между сиденьями мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий М., который из корыстных побуждений решил тайно похитить.
Реализуя свой прямой преступный умысел. ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, откуда умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей с установленным чехлом - бампером черного цвета стоимостью 550 рублей, защитным стеклом стоимостью 200 рублей, не представляющими материальной ценности сим-картами сотовых операторов «Мегафон», «TELE 2», принадлежащие М.
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 15750 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 ходе следствия.
Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался домашними делами, когда около 15 часов 47 минут того же дня он решил выбросить мусор. Так, в это же время, взяв мусорный пакет, он вышел из своей квартиры и направился в сторону мусорных баков, установленных недалеко от его дома. По пути до указанных баков, когда он проходил недалеко от продуктового магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес> по бульвару К. Маркса <адрес>, он увидел припаркованный рядом с указанным магазином небольшой грузовичок, гос.номер, марку указанного автомобиля он указать затрудняется, поскольку в марках не разбираюсь. Приблизившись к указанному автомобилю, через боковое стекло с левой стороны, он увидел лежащий между сиденьями мобильный телефон в корпусе синего цвета. В этот же момент, то есть около 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеуказанного автомобиля, он решил похитить данный телефон. Так, осмотревшись, он ничего подозрительного не заметил, и воспользовавшись отсутствием людей, которые могли бы стать свидетелями, он дернул за ручку дверь, отчего она открылась, протянув руку и взял вышеуказанный телефон, положил в правый карман своих штанов, а после этого он пошел дальше, не доходя до мусорных баков, он вытащил из кармана похищенный им телефон, выключил его. А после, выбросив мусор, вернулся к себе домой. О том, что он совершил кражу телефона он ни отцу, ни матери не говорил, сам телефон он хранил у себя дома. Хочет пояснить, что данный телефон он не включал, сим - карту не извлекал, думал, что нужно переждать какое - то время, чтобы не привлекать внимание. После совершенной им кражи его охватило чувство стыда, его мучала совесть, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, написал явку с повинной, где написал обстоятельства совершенной им кражи. В настоящее время данный телефон находится при нем, готов его выдать добровольно. В содеянном он искренне раскаивается, полностью признает свою вину (л.д.47-49).
Из оглашенных показаний в качестве обвиняемого ФИО1 следует, что вину свою в совершении преступления, а именно тайного хищения имущества гражданина М. из салона грузовичка, который был припаркован недалеко от продуктового магазина, расположенного по адресу: бульвар К. Маркса, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут признает полностью, в содеянном раскаивается. Похищенный им мобильный телефон возвращен. Намерений скрываться от органов следствия, суда не имеет, будет проживать по адресу: РБ, <адрес> (л.д.58-60).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно без какого-либо давления, протоколы читал и подписывал в присутствии защитника.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон оглашены показания потерпевшего М. и свидетелей Ф., МО., Д. данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего М. следует, что он является гражданином Киргизии, в <адрес> приехал ДД.ММ.ГГГГ, сроком на год. В России находится впервые. Русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается. Имеет вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГг. В данное время проживает в гостинице по <адрес>, с братом М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и односельчанином Ш. он 2003, либо ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет временную регистрацию на три месяца, по месту проживания. Они приехали на заработки. С середины июля 2023 года официально работает водителем в <данные изъяты> развозит продукцию - мороженое с базы, расположенной на территории Хладокомбината. Ездит на автомобиле «<данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 210, буквы не помнит. Далее поясняет, сегодня, около 16 часов он приехал с товаром в магазин «Продукты» по адресу — <адрес>. Припарковав автомобиль, он стал выгружать коробки с мороженным. При этом, двери кабины были закрыты, но не заперты. Стекла на дверцах были спущены сантиметров на 4. В кабине, в бардачке у него находились денежные средства- выручка в сумме 8000 рублей, документы на его имя и документы на автомобиль. Между сиденьями лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, в силиконом чехле черного цвета. Он выгрузил 8 или 9 коробок мороженого, после чего, получил фактуру и сел в машину. На все у него ушло примерно 10 минут. Сев в кабину, он заметил, что нет сотового телефона, он осмотрел всю кабину, а также свои карманы. Телефона нигде не было. Деньги, документы были на месте. Крайний раз телефон он видел, когда подъезжал к указанному магазину. Он понял, что кто-то похитил мой телефон. Он проехал к следующей торговой точке - магазину расположенному в <адрес>, где выгрузив товар, вернулся обратно к предыдущему магазину. Он объяснил продавцу о случившемся и попросил ее позвонить на его телефон. Когда она стала звонить, гудки шли. Он в это время пошел в кабину, осмотрел ее тщательно, телефона нигде не было. Когда он вернулся к продавцу, она спросила у него, это точно ваш номер № ? Он ответил, да. Девушка - продавец пояснила, что трубку взял какой-то мужчина. Он с ее номера позвонил на свой номер, трубку действительно взял мужчина, судя по голосу, молодой. Он пояснил ему, что у него пропал телефон и попросил его вернуть ему. Мужчина ответил, что проходил мимо магазина по адресу- <адрес> подобрал за земле сотовый телефон. Он спросил у него, как вы могли подобрать сотовый телефон, если он находился в кабине? Мужчина ничего не ответил. Он попросил его вернуть его телефон, на что мужчина ответил, что уже уехал с того места. После чего, он отключил телефон. Он попросил продавца показать ему видеозапись с наружной видеокамеры. Просмотрев видеозапись он увидел, что в тот момент, когда он разгружал коробки с товаром, к кабине с водительской стороны, т.е с противоположной стороны, подошли двое молодых людей, европейской внешности, один стоял и оглядывался по сторонам, а второй открыв водительскую дверь, проник в кабину и забрал телефон. После чего, оба пошли в сторону деревянных бараков. Один из них был в темных очках, второй был в кепке. Тот, который стоял и оглядывался, был в темных очках и в темном спортивном костюме. Тот, который залез в кабину, был в темной кепке, темных шортах и футболке, либо красного, либо вишневого цвета. Таким образом, у него тайно похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, в силиконом чехле черного цвета, стоимостью 15 000 рублей. Чехол приобретал за 550 рублей, защитное стекло за 200 рублей. Телефон приобретал в апреле месяце, в Киргизии. Коробка от телефона и документы находятся дома, в Киргизии. Карты памяти в телефоне не было. В телефоне были две сим-карты операторов «Теле-2» с абонентским номером № и «Мегафон», абонентский номер которого я не помню. К абонентскому номеру № был подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк России» и привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России». Какая была сумма денежных средств, я не знаю. Общий ущерб составил 15 750 рублей. На телефоне был цифровой пароль. Данный ущерб является для него значительным, так как он только начал работать, заработную плату еще не получил. За аренду жилья плачу 12 000 рублей в год. Других источников дохода не имеет(л.д.31-34).
Из оглашенных показаний свидетеля Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, проходя мимо <адрес>, что расположен на бульваре К. Маркса <адрес>, он случайно встретился с Егором - его знакомым. Они поздоровались, Егор сказал, что вышел выбросить мусор. Дальше они пошли вместе, поскольку им надо было по пути. Когда они подходили к магазину, который расположен недалеко от дома Егора, он отвлекся на свой телефон, отстал от Егора, а он ушел вперед. В какой-то момент он увидел, что он Егор подошел к грузовичку, который находился рядом с магазином, открыл дверь, что там он делал, он не знает. Потом они пошли в сторону деревянных домов, отойдя на некоторое расстояние от вышеуказанного грузовичка, Егор сказал ему, что он украл из кабины автомобиля, телефон. Он не уточнял у Егора марку, модель похищенного, он сказал ему, чтобы он вернул телефон, иначе владелец напишет заявление, сотрудники полиции начнут искать виновных, но Егор его не послушал, попрощавшись с ним, он ушел дальше, на остановку. Что было дальше, какова была судьба этого телефона, Егора он не знает. Более пояснить нечего (л.д. 42-43).
Из оглашенных показаний свидетеля МО. следует, что Работает продавцом в магазине «Продукты» по ул. БКМ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Далее может пояснить, что по факту кражи телефона с автомашины доставки ей стало известно от второго продавца. При просмотре видеозаписи она узнала мужчину по имени Егор, который является покупателем в их магазин, полных его данных не знает. В момент кражи она отдыхала в подсобном помещении и ничего не видела (л.д. 41).
Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней обратился водитель доставки мороженного с просьбой позвонить на его телефон, так как он не может его найти. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужской голос, и она отключила вызов. Но когда вернулся водитель они позвонили еще раз, ответил тот же мужчина и с ним разговаривал водитель. Водитель спросил где он находится, чтобы забрать телефон, но мужчина отключился. В последующем абонент был не доступен. При просмотре видео с камер наблюдения, в мужчине, который открыл автомашину и залазил внутрь она узнала одного из покупателей по имени Егор, который проживает неподалеку, его телефон № (л.д. 40).
Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела.
Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> У. № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «<данные изъяты> похищен сотовый телефон в черном чехле (л.д. 6).
Согласно заявления М. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит помочь в раскрытии преступления по факту кражи сотового телефона марки «<данные изъяты> из салона автомобиля «<данные изъяты> находящегося около <адрес> (л.д. 7).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на диск формата DVD - R (л.д.8-11).
Согласно протокола осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен диск DVD - R с видеозаписью на котором отображены дата и время как ДД.ММ.ГГГГ - 16:00:39, видеозапись произведена видеокамерой, установленной на улице, в обзоре указанной видеокамеры зафиксирован грузовой автомобиль неустановленной марки в кузове белого цвета с будкой, оснащенной боковой дверью справа. С момента начала просмотра видеозаписи до 5 секунды в кадре зафиксирован мужчина, брюнет, худощавого телосложения, одетый в футболку белого цвета с коротким рукавом, серые брюки, обувь серого цвета, производящий выгрузку коробок из будки вышеуказанного автомобиля (Объект №). Далее, при просмотре видеозаписи установлено, что на 5 секунде видеозаписи зафиксирован мужчина, худощавого телосложения, одетый в кофту красно - фиолетового цвета, шорты темного цвета, кроссовки, на голове последнего имеется кепка, держащий в правой руке пакет темного цвета (Объект №), который подходит к правой двери кабины вышеуказанного грузового автомобиля, после чего на 12 секунде просматриваемой записи камерой зафиксирован мужчина, одетый в темную одежду, темные очки (Объект №), который подходит на прилегающий участок слева от вышеуказанного грузового автомобиля. На 17 секунде видеозаписи установлено, что вышеописанный мужчина, одетый в кофту красно — фиолетового цвета, шорты темного цвета, кроссовке, кепку (Объект №), открывает левую дверь кабины грузового автомобиля, после чего берет небольшой предмет из салона кабины, который находился между пассажирским и водительскими сиденьями, после чего вышеуказанный мужчина удаляется от грузового автомобиля. Мужчина, одетый в темную одежду, очки темного цвета (Объект №) также удаляется от грузового автомобиля (л.д.12-15).
Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств - DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 16).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета в силиконовом чехле - бампере черного цвета (л.д. 18-22).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен в присутствии участвующего лица - потерпевшего М. мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета в силиконовом чехле - бампере черного цвета, осматриваемый телефон имеет IMEI 1 №, IMEI 2: №. По окончанию осмотра указанный мобильный телефон не упаковывается, в связи с незамедлительным возвращением законному владельцу - потерпевшему М. (л.д.23-25).
Согласно постановления о признании и приобщении вещественных доказательств - сотового телефона марки «<данные изъяты> (л.д. 26).
Явка с повинной от 17.08.2023г. о том, что ФИО1 заявляет о совершенном им преступлении о хищении сотового телефона марки «<данные изъяты> 10.08.2023г. возле дома БКМ 29 (л.д. 44).
Судом также исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1: <данные изъяты>
Суд, рассмотрев ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, и не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Однако из представленной характеристики и сведений ИЦ МВД по РБ подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и характеризуется по месту жительства посредственно. С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имеющиеся совокупность является недостаточной для прекращения уголовного дела, поскольку Летко не перестал быть общественно опасным и суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1
Так, суд принимает в основу приговора оглашенные показания потерпевшего М., а также оглашенные показания свидетелей Ф., МО., Д. данные ими в ходе предварительного следствия, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, иными документами.
В основу приговора суд принимает подробные оглашенные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания ФИО1, равно как и другие доказательства, исследованные в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
На основании исследованных и оцененных доказательств судом также установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество М.
Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения возник у ФИО1 перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 15750 рублей значительным для потерпевшего и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества у суда оснований не имеется.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает его вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний в ходе предварительного расследования, добровольную выдачу похищенного имущества, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, болезненное состояние его здоровья и отца, явку с повинной.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством смягчающим наказание.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, трудоспособного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд обсудил и не нашел оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, исправительных и принудительных работ, лишения свободы.
При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск – хранить при уголовном деле;мобильный телефон марки «РОСО М5» с 2 сим-картами «Мегафон» и «TELE 2», с защитным стеклом – считать возвращенным законному владельцу М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Председательствующий Л.Г. Шопконков
Копия верна:
Председательствующий Л.Г. Шопконков
Подлинник находится в уголовном деле №
Уникальный идентификатор дела №