Дело №2а-687/2025
44RS0027-01-2025-000132-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Нерехта Костромской области
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,
при секретаре Матвеевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главе администрации городского поселения город Нерехта муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО2, администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании решения, действия (бездействия) незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 через представителя ФИО3 обратилась в суд с административным иском к главе администрации городского поселения город Нерехта ФИО2, администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, мотивируя тем, что она как организатор добровольческой деятельности ДД.ММ.ГГГГ направила административным ответчикам предложение заключить соглашение о взаимодействии в получении благотворительной помощи благотворителей и добровольцев города Москвы детьми, находящимися в трудной жизненной ситуации «Zапрос Vзаимодействия «Vоенный Zайм 1942-1943». Административные ответчики решение на предложение не приняли, уклоняются от исполнения обязанностей возложенных на них Общими требованиями к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных логанов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организациями добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, установленными постановлением Правительства РФ от 28.11.2018г. №1425, Указом Президента от 16.01.2025г. №28, Перечнем поручений Президента РФ от 16.01.2019г. №Пр-38ГС, чем нарушили её права получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и беспрепятственно осуществлять индивидуально добровольческую деятельность без ограничения свободы выбора целей и форм осуществления.
Административный истец просила признать незаконным решение, действие (бездействие) административных ответчиков в принятии решения о взаимодействии либо об отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности ФИО1 в содействии профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и обязать их устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец исковые требования уточнила, просила признать бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности №, - незаконным.
В дополнение к обоснованию заявленных требований указано, что в нарушение установленного действующим законодательством срока, не превышающего 10 календарных дней, ответ по результатам рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности дан административными ответчиками со значительным нарушением. Отказывая во взаимодействии, административные ответчики приняли решение, направленное против инициативы Президента РФ как высшего должностного лица государства об обязательном взаимодействии органов всех уровней исполнительной власти с организатором добровольческой деятельности при проведении мероприятий в Год защитника Отечества.
Дело рассматривается в отсутствие своевременно и надлежащим образом извещенных сторон дела, в том числе по ходатайствам представителя административного истца ФИО3, главы администрации городского поселения город Нерехта ФИО2 и администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта.
Из отзыва за подписью главы администрации городского поселения город Нерехта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что административные ответчики против удовлетворения иска возражают, указав, что несоблюдение срока рассмотрения обращения и его первоначальная не регистрация произошли по причине стечения исключительных и объективных обстоятельств, и не является умышленным бездействием. Предложение ФИО1 поступило на официальный электронный адрес администрации городского поселения город Нерехта - (данные изъяты), однако в связи с тем, что отсутствовала электронная цифровая подпись, встроенная система фильтрации корреспонденции (спам-фильтр), функционирующая в автоматическом режиме, ошибочно классифицировала данное обращение как нежелательную рассылку (спам) и переместила его в соответствующую папку, без возможности оперативного уведомления. В связи с этим, обращение не было своевременно зарегистрировано в установленном порядке в системе делопроизводства. Впоследствии в адрес администрации городского поселения город Нерехта поступил телефонный звонок из администрации городского округа города Волгореченск с запросом относительно вышеуказанного письма. Именно данный внешний запрос стал основанием для целенаправленных поисков письма Заявителя в системе электронной почты. В ходе проведенных поисков, обращение было обнаружено в папке «Спам». При первичном ознакомлении с текстом обращения у ответственного сотрудника сложилось добросовестное заблуждение относительно его характера. Содержание письма было предварительно расценено как носящее рекламный характер, а тем самым на основании приложения № инструкции «По работе с обращениями и запросами российских и иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в администрации городского поселения город Нерехта» не подлежало регистрации как документ. На основании этой оценки было принято решение об оставлении письма без дальнейшего движения и регистрации, что и привело к отсутствию официального ответа, однако после получения административного искового заявления незамедлительно зарегистрировала обращение Заявителя за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. и подготовила по нему содержательный ответ.
Административный истец ссылается на нарушение своего права осуществлять добровольческую деятельность (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), однако данное право не подразумевает безусловной обязанности вступать в предложенные гражданами правоотношения. Отказ от заключения договора или соглашения о взаимодействии, если он не является дискриминационным и основан на объективных обстоятельствах, сам по себе не нарушает право на осуществление добровольческой деятельности. Административный истец не лишен возможности осуществлять такую деятельность самостоятельно или через иные организации.
У административных ответчиков отсутствует обязанность заключать соглашение о взаимодействии, однако ФИО1 требует обязать ответчиков принять решение о взаимодействии в конкретных сферах (профилактика безнадзорности, работа с детьми-сиротами), ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.11.2018 № 1425 и ряд иных нормативных актов, которые устанавливают лишь общие требования к порядку взаимодействия. Данное постановление не содержит императивной нормы, обязывающей органы местного самоуправления в обязательном порядке принимать все поступающие предложения о взаимодействии и заключать соглашения с любым обратившимся гражданином. Более того, п.3 ст. 2.1 Федерального закона №135-ФЗ прямо указывает, что добровольцы осуществляют свою деятельность только при наличии соответствующей компетенции для выполнения поставленных задач.
Административный истец в своем обращении не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих его компетенцию, наличие необходимых ресурсов, программ и опыта для осуществления заявленных видов деятельности, особенно таких социально значимых и требующих специальной подготовки, как работа с несовершеннолетними, находящимися в трудной жизненной ситуации, и детьми-сиротами.
Ссылка административного истца на ч.9 ст. 227 Кодекса административного производства РФ ошибочна, так как данная норма применяется лишь после установления судом факта незаконности оспариваемого решения (бездействия). На данном этапе такие выводы преждевременны и необоснованны.
Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия действительно возложена на административных ответчиков в силу ч. 1 ст. 62, ст.226 КАС РФ, однако административный истец не представил доказательств того, что у органов местного самоуправления существовала безусловная обязанность совершить требуемые действия (принять решение о взаимодействии).
Нерехтский межрайонный прокурор Голятин С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, указав, что исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения в данном деле на основании ст. 39 КАС РФ, ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не подлежат оценке прокурором, дача заключения не требуется.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и с учетом требований ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу положений ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ).
Обращением гражданина в силу положений п.1 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно пунктам 2, 3 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества. Заявление представляет собой просьбу гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.3 ст.5 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ). В соответствии с п.3 Общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2018г. №1425 (далее - Общие требования), орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.
В силу положений п.7 Общих требований, взаимодействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, учреждений и (или) организаций с организатором добровольческой деятельности, добровольческой организацией осуществляется на основании соглашения о взаимодействии, за исключением случаев, определенных сторонами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес органа местного самоуправления (данные изъяты) в адрес главы администрации городского поселения город Нерехта ФИО2, администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области поступило письмо от ФИО1 №, позиционировавшей себя организатором добровольческой волонтерской деятельности, поименованное как Предложение Zапрос Vзаимодействия «Vоенный Zайм 1942-1943», в котором содержались вложенные файлы в формате PDF: доверенность, Zапрос на №, отсутствовала электронная цифровая подпись.
Согласно доводов административных ответчиков, данное письмо было расценено
встроенной системой фильтрации корреспонденции (спам-фильтр), функционирующей в автоматическом режиме, как СПАМ, поскольку в указанном вложении были предложения зайти на сайт, нажать ссылку «Урфинграм», зарегистрироваться, зайти в «Торговая сессия», подписаться на облигации военного займа с установлением напротив выбранных облигаций своей цены, указание на то, что владелец приза определяется контрольным пакетом.
Кроме этого, как следует из отзыва административных ответчиков, указанное письмо не содержало электронной подписи, поэтому согласно инструкции по делопроизводству, действующей в администрации городского поселения город Нерехта, как рекламное извещение не подлежало регистрации как документ.
Как следует из п.11 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» социальная реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.
В тексте письма от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, приведено: мероприятия и время проведения: проспект патриотической акции - ДД.ММ.ГГГГ; размещение облигаций «Победа» - ДД.ММ.ГГГГ; оценка призов и подарков - с ДД.ММ.ГГГГ; церемония награждения «Марафон 2024» - ДД.ММ.ГГГГ.
Аннотация к акции «Военный заем ДД.ММ.ГГГГ»: Великая Отечественная война потребовала огромных расходов. Чтобы их возместить, с 1942 по 1945 гг. выпускались специальные займы, участие в которых было как добровольным, так и принудительным (часть зарплаты и премий выдавались в виде облигаций). Население охотно несло свои сбережения, чтобы хоть как-то помочь в борьбе с фашистскими захватчиками. Ежегодно выпускалось по два вида займов - процентные и выигрышные. Общая сумма займа выигрышного выпуска: (данные изъяты)., ДД.ММ.ГГГГ - № млрд., ДД.ММ.ГГГГ - по № млрд. рублей. Процентный заем имел фиксированную надбавку № от суммы в год.
Цели и задачи акции «Военный заем ДД.ММ.ГГГГ годов»: профессиональная ориентация, самоопределение, развитие ключевых компетенций, направленных на формирование у детей профессиональных навыков в сфере экономики, финансов и права с целью социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы; социальной реабилитации детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, безнадзорных детей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; оказания бесплатной юридической помощи и правового просвещения населения; содействия добровольческой (волонтерской) деятельности; участия в деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; содействия развитию научно-технического, художественного творчества детей и молодежи; содействия патриотическому, духовно-нравственному воспитанию детей и молодежи; поддержки общественно значимых молодежных инициатив, проектов, детского и молодежного движения, детских и молодежных организаций; содействия деятельности по производству и (или) распространению социальной рекламы; содействия профилактике социально опасных форм поведения граждан.
Целью взаимодействия является формирование осведомленности о благотворительной и добровольческой деятельности на платформе УРФИНГРАМ.
Также в письме приводится руководство для регистрации на IT-платформе УРФИНГРАМ с целью присоединения к текущим играм, заключения сделок с другими участниками, формирования контрольных пакетов, конвертации их в реальные рубли благотворительной помощи, а также алгоритм действий, предполагающий подписку на облигации военного займа с выбором цены.
По приведенным выше положениям и ссылкам, содержащим изложение норм законов, цитирование Указа и поручений Президента Российской Федерации, распоряжений Правительства РФ в области образования и воспитания детей, молодежной политики, письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым к обращениям, предусмотренным ст.4 Федерального закона №59-ФЗ.
Таким образом, приведенная в письме информация обоснованно расценена администрацией социальной рекламой по смыслу Федерального закона от 13.06.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», соответственно, у органа местного самоуправления и его главы не возникло обязанности дачи мотивированного ответа на социальную рекламу и предложение.
Из заявления о рассмотрении дела без участия административного истца и его представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сторона административного истца признает обстоятельство относительно того, что административные ответчики, получив электронное письмо ФИО1, отнесли его к неподлежащим регистрации документам.
Также суд отмечает, что указанное в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложение не отвечает предусмотренным в постановлении Правительства РФ от 28.11.2018г. №1425 требованиям к его форме и содержанию, в связи с чем по своей сути не является предложением организатора добровольческой деятельности о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности.
Согласно п.6 ст.5 Федерального закона от 11.08.1995г. №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности являются юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.
В соответствии с пунктом 2 Общих требований, организатор добровольческой деятельности, добровольческая организация в целях осуществления взаимодействия направляют органам государственной власти, органам местного самоуправления, учреждениям и (или) организациям почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» предложение о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности (далее - предложение), которое содержит следующую информацию: а) фамилия, имя, отчество (при наличии), если организатором добровольческой деятельности является физическое лицо; б) фамилия, имя, отчество (при наличии) и контакты руководителя организации или ее представителя (телефон, электронная почта, адрес), если организатором добровольческой деятельности является юридическое лицо; в) государственный регистрационный номер, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц; г) сведения об адресе официального сайта или официальной страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии); д) идентификационный номер, содержащийся в единой информационной системе в сфере развития добровольчества (волонтерства) (при наличии); е) перечень предлагаемых к осуществлению видов работ (услуг), осуществляемых добровольцами в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», с описанием условий их оказания, в том числе возможных сроков и объемов работ (оказания услуг), уровня подготовки, компетенции, уровня образования и профессиональных навыков добровольцев (волонтеров), наличия опыта соответствующей деятельности организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Направленное в адрес административных ответчиков предложение не определяет ФИО1 организатором добровольческой деятельности, как это предусмотрено п.6 ст.5 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и пп. «е» п.2 Общих требований.
Напротив, в письме от ДД.ММ.ГГГГ приводятся фамилия, имя, отчество организатора добровольческой деятельности и представителя благотворительной организации – Т, адрес его места жительства, адрес сайта и электронной почты, а также указано, что организатор добровольческой деятельности - Воин-интернационалист, гвардии сержант Советской Армии, автор изобретений, магистр юриспруденции, кандидат педагогических наук, почетный работник общего образования Российской Федерации, адвокат, с опытом работы с детьми, состоящими на различных видах учета в органах и учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних более № лет, учредитель и первый руководитель детской общественной организации «Городской МЭКОМ-клуб», Самарского регионального молодежного общественного движения «Ассоциация МЭКОМ-клубов».
При этом в тексте подчеркнуто, что предложение содержит исчерпывающую детальную информации, составленную по всем аспектам возможных письменных запросов о социальных услугах, благотворительной организации, организаторе добровольческой деятельности, мероприятиях и другим задаваемым вопросам. Дополнительная информация размещена на ресурсах организации в сети «Интернет».
К письму приложена доверенность на имя ФИО1 с правом осуществлять свою деятельность как от лица Благотворительного регионального молодежного общественного движения «Уроки финансовой и юридической грамотности», так и индивидуально.
Таким образом, письмо ФИО1 не являлось бесспорным предложением организатора добровольческой деятельности, поскольку содержит сведения о другом лице - организаторе добровольческой деятельности, поэтому не могло повлечь обязанность органа местного самоуправления по его рассмотрению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.11.2018г. №1425, в том числе в интересах организатора добровольческой деятельности Т, и направлению порядка взаимодействия и проекта соглашения о взаимодействии. В связи с чем оснований для вывода о нарушении административными ответчиками прав ФИО1 в части добровольческой деятельности не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ФИО2 был дан ответ ФИО1 на её письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором указано, что на территории городского поселения город Нерехта действуют такие организации как: Муниципальное движение «Первых», волонтерское движение «Территория добра», Центр культуры и молодежной политики «Диалог», а также Центр волонтеров, который объединяет волонтеров и волонтерские организации, с которыми администрация городского поселения город Нерехта активно взаимодействует, в том числе, по вопросам оказания помощи участникам СВО и их семьям. В связи с указанными обстоятельствами и тем, что автор письма находится территориально на значительном удалении от г.Нерехты взаимодействие по вопросам организации добровольческой деятельности является нецелесообразным.
Указанный ответ был направлен ФИО1 на адрес электронной почты, с которой поступило ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо №, а также посредством почтового отправления по адресу, указанному в данном письме и получено ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, суд пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления и его главы не возникло обязанности дать мотивированной ответ на письмо ФИО1, расцененное как социальная реклама и предложение, то оснований считать, что административные ответчики нарушили какие-либо сроки его рассмотрения и направления соответствующего ответа, не имеется. В связи с чем, нарушение прав административного истца направлением в её адрес ответа администрацией городского поселения город Нерехта ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны органов местного самоуправления, не имеется.
Суд отклоняет доводы административного иска о том, что у ответчиков была обязанность принять положительное положение решение о взаимодействии с организатором добровольческой деятельности ФИО1 при проведении мероприятий в Год защитника Отечества, поскольку суд пришёл к выводу о том, что письмо административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам и требованиям, предъявляемым к обращениям, предусмотренным ст.4 Федерального закона №59-ФЗ, которое также не являлось бесспорным предложением организатора добровольческой деятельности.
Довод о том, что административные ответчики ДД.ММ.ГГГГ фактически приняли решение, направленное против президентской инициативы, не соответствует действительности, поскольку таковой информации ответ органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.
Оценка вышеуказанного ответа органа местного самоуправления, данная стороной административного истца, как подрыв доверия граждан к инициативе Президента РФ, публичного выражения непочтения в связи с празднованием Дня воинской славы России - Днем Победы 9 мая и умаление значения подвига народа и участников специальной военной операции при защите Отечества, является субъективным мнением ФИО1 и её представителя, не основанном на объективных реалиях. Из ответа администрации городского поселения город Нерехта прямо указано на факт активного взаимодействия с волонтерами и волонтерскими организациями, действующими на территории муниципального образования, в том числе, по вопросам оказания помощи участникам СВО и их семьям.
Оснований считать, что административные ответчики нарушили право административного истца поддержать инициативу Президента РФ в проведении Года защитников Отечества, не имеется, поскольку ФИО1 не лишена возможности осуществлять такую деятельность самостоятельно и (или) через иные организации.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого решения, действия (бездействия) и правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска.
Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к главе администрации городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области ФИО2, администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании бездействия, выразившегося в нарушении срока ответа на предложение организатора добровольческой деятельности, незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.Т. Бекенова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.