копия

дело №2-8217/2023

уид 24RS0048-01-2023-002243-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя, указным решением на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства (далее ТС) Chery Tiggo7, с целью устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, соответствующей условиями договора КАСКО и Правилам страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Считает, данное решение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №(далее КАСКО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Согласно договора по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС потерпевшего и выдал направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА ООО «Каргласс» и в тот же день получен ФИО1 после проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией с требованием направить ТС на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. ФИО1 обратилась к Финансами уполномоченному, которым была организована независимая экспертиза ООО «РАНЭ-Северо-Запад», которой установлено нарушения ремонта ТС истца в связи с установлением неоригинального лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил обращения ФИО1 Считает заключение об установке неоригинального лобового стекла ошибочными, так как эксперт делал данный вывод только в связи с отсутствием соответствующей маркировки. В заказ-наряде СТОА ООО «Каргласс» указал оригинальный каталожной номер ветрового стекла, в связи, с чем считает, что на ТС истца установлено оригинальное ветровое стекло. Кроме того на всех центрах сети Carglass используются стекла только официальных поставщиков запасных частей. Отсутствие маркировки на стекле не свидетельствует, что деталь не идентична по техническим и физическим характеристикам той, что была установлена до страхового события. Считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (полномочия подтверждены) заявление поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия», так как СТОА ООО «Каргласс» не является СТОА официального дилера, хотя страховщик утверждал обратное. При этом часть ремонта ТС произведена на СТОА официального дилера, а по стеклу СТОА ООО «Каргласс». После того как была произведена замена стекла на следующий день обратилась на СТОА ООО «Каргласс» так как имелись зазоры, на что сотрудник СТОА предложил, заклеит их двусторонним скотчем. СТОА официального дилера «Авангард» осмотрел ТС и сообщил, что ветровое стекло установлено не оригинальное, имеются зазоры. В ответе на претензию страховщик предъявил сертификат соответствия, но марки ТС Chery в данном сертификате нет. В заказ-наряде СТОА «Каргласс» указали каталожный номер ветрового стекла, при этом установили не оригинальное лобовое стекло.

Заинтересованные лица ООО «Каргласс», АО «ЮниКредит Банк», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 (полномочия подтверждены) представила письменные объяснения (возражения), согласно которым просила в заявлении страховщику отказать. Мотивировав возражения тем, что согласно заключению экспертизы в ходе ремонта ТС потерпевшего допущены нарушения, которые являются устранимыми. В связи, с чем страховщик обязан организовать повторный ремонт ТС потерпевшего на СТОА официального дилера.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор № «РЕСОавто» (КАСКО) с дополнительными соглашениями, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Ущерб, Хищение». Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб, полная гибель» является АО «ЮниКредит Банк» в рамках задолженности, по иным страхователь. По страховому риску «Ущерб» страховщик обязуется произвести ремонт на СТОА по направлению. Возмещение осуществляется страховым путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страхователь имеет права обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документа о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пунктах 11.2.4.1 Правил страхования (л.д.9-11).

На момент заключения договора страхования действовали Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные генеральным директором САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.2.4.1 страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4 при повреждении остекления кузова, а именно-лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше.

Выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) в том числе путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТОА, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенные восстановительный ремонт (п.12.5).

Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба на расчетный счет СТОА, за ремонт ТС (л.д.19).

Согласно извещения о повреждении ТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов на трассе Красноярск-Аэропорт от впереди идущего ТС отлетел камень в лобовое стекло ТС потерпевшего, отчего появилась трещина на лобовом стекле (л.д.20-21).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр ТС <данные изъяты> (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление на ремонт ветрового стекла на СТОА ООО «Каргласс»(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ТС ФИО1 передала по акту приема-передачи ООО «Каргласс» ТС и в этот же день забрала его.

ООО «Каргласс» составило заказ-наряд на работы №, на установку стекла на <данные изъяты>, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру, акт приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию ФИО1, согласно которой последняя просила выдать направление на СТОА официального дилера и произвести замену лобового стекла, так как установленное лобовое стекло ООО «Каргласс» не является оригинальным и выполненные работы имеют недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии в выдачи направления на СТОА официального дилера, а за устранением недостатков рекомендовало обратиться на СТОА ООО «Каргласс».

Из ответа ООО «Авангард» официального дилера Chery следует, что лобовое стекло, установленное на ТС Chery Tiggo7, гр/з А008РР/124, не является оригинальным, поскольку в нижнем правом углу, по ходу движения нанесен логотип стороннего бренда «FYAO», а в оригинальном исполнении, в нижнем правом углу по ходу движения нанесен логотип Chery и подписан оригинальный каталожный номер детали. Также наблюдается выступ угловых нижних накладок лобового стекла, что говорит либо о не правильной установке, либо о не соответствующей толщине лобового стекла.

ООО «Каргласс» представлен сертификат соответствия стекла «FYAO» с приложением в котором перечислены марки ТС, к которым подходит ветровое стекло данной марки и ТС марки Chery в нем отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным проведена экспертиза. Из заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий события, выполнен исполнителем во время ремонта ТС. При ремонте по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие нарушения: стекло лобовое – неаккуратная установка, установка не оригинального элемента (отсутствует соответствующая маркировка); накладка левая жабо (пластик) – неаккуратная установка, нарушены зазоры; накладка права жабо (пластик) – неаккуратная установка, нарушены зазоры. Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Не соответствуют фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта. Ремонт автомобиля произведен не в полном объеме. Выявленные недостатки являются устранимыми, а именно: замена лобового секла на оригинальный элемент; снятие/установка накладок левой и правой жабо (пластик). Стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа 45 142 рубля 49 копеек, с учетом износа 40 381 рубль 80 копеек.

Решением Финансовый уполномоченный № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1. Возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность организовать и оплатить восстановительные ремонт ТС <данные изъяты>, с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, на СТОА официального дилера, соответствующей условиям договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Авангард» официального дилера Chery, достоверно установлено, что на ТС потерпевшего на СТОА «Каргласс» установлено не оригинальное ветровое стекло, СТОА «Каргласс» не является СТОА официального дилера, что противоречит условиям договора КАСКО. При этом согласно материалам дела между ООО «ЦКР Медведь» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на выполнения работ по восстановительному ремонту автомобилей с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ том числе и на ТС марки Chery. В данном случае у САО «РЕСО-Гарантия» имелось СТОА официального дилера, но ТС ФИО1 не было направлено на ремонт данного СТОА.

Проверив решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные потребителем требования о выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера для устранения недостатков восстановительного ремонта, являлись законными и обоснованными, в связи, с чем решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.