ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-15624/2023 (2-802/2023)

29 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Габдулиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее также Администрация ГП г. Учалы МР Учалинский район) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 02 января 2023 года в 22.26 час. на пересечении адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик.

В результате ДТП были повреждены светофорный объект, правообладателем которого является Администрация ГП г. Учалы МР Учалинский район РБ. 03 января 2023 года истцом был составлен акт осмотра светофорного объекта, в ходе которого установлены следующие повреждения: сбита пешеходная опора светофорного объекта (восстановлению не подлежит), разбит пешеходный светофор (восстановлению не подлежит), оборваны кабельные линии (требуется их замена), повреждены дорожные знаки 5.19.1 (2) (требуется их правка). Согласно локальному сметному расчету, стоимость ущерба на восстановление светофорного объекта составила 127763 рубля 66 копеек.

Истец просит с ответчика взыскать в счет возмещения ущерба 127763 рубля 66 копеек.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан в качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 127763 рубля 66 копеек. Взыскано с ФИО1 госпошлина в доход местного бюджета 3755 рублей 27 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судом не учтено, что материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу причинен не его автомобилем, а автомобилем под управлением третьего лица.

От Администрации городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой просят решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В адрес ответчика судебной коллегией направлено судебное извещение по адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес. Однако судебное извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в судебную коллегию с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 167, 165.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 02 января 2023 года в 22.26 час. на пересечении адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... (далее автомобиль ...), нарушил п.п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... (далее автомобиль ...), под управлением третьего лица А. В результате столкновения автомобилей, автомобиль Киа совершил наезд на дорожный знак и светофорный объект. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно справке Администрации городского поселения г. Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан №11 от 11 апреля 2023 года комплекс светофорного объекта, расположенного по адресу: адрес является муниципальной собственностью, входит в состав муниципальной казны городского поселения г. Учалы МР Учалинский район РБ общей балансовой и остаточной стоимостью 1373930 рублей 40 копеек.

Согласно акту осмотра светофорного объекта на пересечении адрес, составленному 03 января 2023 года представителями ООО «ГК ОДД» и Администрации ГП г. Учалы, установлены следующие повреждения: сбита пешеходная опора светофорного объекта (восстановлению не подлежит), разбит пешеходный светофор (восстановлению не подлежит), оборваны кабельные линии (требуется их замена), повреждены дорожные знаки 5.19.1 (2) (требуется их правка).

Из локально-сметного расчета стоимости восстановления светофорного объекта следует, что стоимость ремонта поврежденного светофорного объекта составляет 127763 рубля 66 копеек.

Указанный локальный сметный расчет стороной ответчика оспорен не был, доказательств иного размера ущерба в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено. Более того, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости повреждений светофорного объекта ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что действиями ФИО1 имуществу, которое находится в собственности истца, были причинены механические повреждения, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 127763 рубля 66 копеек.

Таким образом, поскольку ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ... и по его вине произошло повреждение светофорного объекта, принадлежащего истцу, судом первой инстанции обоснованно с него в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 127763 рубля 66 копеек.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В судебную коллегию для обозрения было представлено дело об административном правонарушении, материалами которого также подтверждена вина ответчика в ДТП.

Ответчик не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции не оспаривал свою вину в ДТП, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП и в причинении ущерба истцу, не представил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не учтено, что материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу, причинен не автомобилем ответчика, а автомобилем третьего лица, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль ... совершил наезд на дорожный знак и светофорный объект после столкновения с автомобилем .... Каких-либо сведений о нарушении водителем автомобиля ... Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с причинением повреждений имуществу истца, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло по вине третьего лица.

Вмененное правонарушение ответчиком оспорено не было, напротив, в схеме места совершения административного правонарушения ФИО1 согласился о нарушении ПДД, о чем в соответствующей графе поставил свою подпись, замечаний на схему им принесено не было, что свидетельствует о признании вины в совершенном им административном правонарушении. Действия ответчика по проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора стоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений имуществу, находящемуся в муниципальной собственности истца.

Тот факт, что третье лицо А. была привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления транспортными средствами, не свидетельствует о наличии ее вины в причинении повреждений имуществу, находящемуся в муниципальной собственности истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова