Хасавюртовский районный суд РД
судья ФИО5
дело 2-1246/2020
УИД- 30RS0№-96
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 года, № 33-3443/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Х.М. и Магомедовой Х.М.
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 на решение Хасавюртовского районного суда РД от 20 января 2023г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что <дата> в 16 часов 25 минут, вблизи Курмангазы, 3 <адрес>, водитель ФИО3 М.М., управляя транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак <***> 30рус, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством MERSEDES С300 4MATIC, государственный регистрационный знак В 978 КР 77рус, под управлением ФИО1, от чего его автомобиль получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №-Ф ИП ФИО9 «Агентство автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES С300 4MATIC составляет 104 100 рублей.
Решением Хасавюртовского районного суда от 20.01.2023г. постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей, всего 117 382 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят два) рублей.»
На данное решение суда представителем ответчика ФИО2 - ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указав, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Как следует из материалов дела <дата> в 16 часов 25 минут, вблизи Курмангазы, 3 <адрес>, водитель ФИО3 М.М., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> 30рус, не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством MERSEDES С300 4MATIC государственный регистрационный знак В 978 КР 77рус, под управлением ФИО1, от чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована
Вина водителя ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал необходимой дистанции до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
ФИО1 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Согласно заключению специалиста №-Ф от <дата> «Агентство автоэкспертизы» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES С300 4MATIC государственный регистрационный знак <***>, составляет 104 100 руб.
Суд признал установленным указанный размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 и удовлетворил его требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>.
Ответчик ссылался на то, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена в его отсутствии, он не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра.
Согласно представленному им заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERSEDES С300 4MATIC государственный регистрационный знак <***>, на дату повреждения составляет без учета эксплуатационного износа 10107 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, а выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенные в экспертных заключениях, представленных сторонами, существенного различались, судебная коллегия назначила судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».
Согласно заключения эксперта №-с/2023 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MERSEDES С300 4MATIC государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа на дату ДТП составила 15310 руб.
Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», назначено в независимом, выбранном судебной коллегией учреждении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в его выводах, не имеется.
Поэтому, оно принято судебной коллегией за основу при определении размера причинного истцу ущерба.
В связи с чем, решение суда в указанной подлежит изменению, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15310 руб.
Соответственно подлежат изменению и взысканные с ответчика в силу ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 612 руб.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского районного суда РД от <дата>г. изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15310 (пятнадцать тысяч триста десять) руб., расходы по оценке ущерба в размере 3200 (три тысячи двести) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: