Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между "СЗ"ТомСтрой" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру № № расположенную на 1 этаже стоимостью 5 144 480 руб.
Согласно п.3.1.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен следующий порядок оплаты:
1 800 000 руб - не позднее 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
остаток задолженности оплачивается в соответствии с графиком платежей, пПриложение № к договору участия в долевом строительстве.
Согласно графику платежей:
общая сумма платежей-4 261 913 руб.,
сумма ежемесячного платежа - 71 060,32 руб.,
количество платежей - 60,
сумма последнего платежа (60) - 69345,45 руб.,
дата первого платежа - ДД.ММ.ГГ.
дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ по данным бухгалтерского учета ООО «СЗ «ТомСтрой» задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 2 485 378,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Указал, что данные о поступлении денежных средств от ответчика отсутствуют. Конкурсным управляющим в банковской выписке иных поступлений не обнаружено за вышеуказанную квартиру.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы долга по вышеуказанному договору. Однако требование истца были оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 485 378,39 руб., неустойку в размере 509 755,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 176 руб.
Представитель истца данные требования в суде поддержал.
Представитель ответчика указал, что не все документы о платежах у ответчика сохранились. Просил применить срок исковой давности, представил расчет неустойки.
Представитель истца просил восстановить срок исковой давности, т.к. конкурсный управляющий недавно узнал о размере задолженности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд пришел к выводу, что следует удовлетворить исковые требования истца в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме 779957,65 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. истцу следует отказать.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд пришел к выводу, что следует применить срок исковой давности по данному иску и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонок споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для. принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГ
С учетом изложенного, в остальной части иска о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. истцу следует отказать.
Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, т.к. суду не представлены уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Следует также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за период с 29.04.2020г. по 06.03.2023г. включительно в сумме 100000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11999,57 рублей.
В остальной части иска о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки (пени), расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.
Размер неустойки снижен судом в соответствии с ходатайством представителя ответчика и с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик «ТомСтрой» в лице конкурсного управляющего задолженность по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 779957,65 рублей и неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 100000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 11999,57 рублей.
В остальной части иска о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки (пени), расходов по госпошлине, в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ