Дело №
УИД: 03RS0№-85
Категория: 2.213
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре ФАИЗОВОЙ Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, согласно которому заемщик передал вышеназванный автомобиль кредитору в залог. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: остаток просроченной задолженности по основному долгу –<данные изъяты> руб., остаток просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, являющееся предметом залога АО «Тойота Банк» путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца АО «Тойота Банк» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу: <адрес>, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОВМ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
По указанному адресу ответчик извещена надлежащим образом.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, извещенного судом надлежащим образом.
Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования АО «Тойота Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Тойота Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,50% годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, которое осталось без ответа и исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Надлежащих доказательств об отсутствии задолженности по кредиту перед Банком АО «Тойота Банк» ответчик ФИО1, будучи уведомленной о судебном заседании, суду не представила.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.10 и п.26 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита: залог автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № на основании договора залога. Залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества, требование об установлении начальной продажной стоимости подлежит отклонению.
Из содержания части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом – исполнителем.
Как следует из карточки учета на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежит ФИО1
В обоснование выводов об удовлетворении требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, требования АО «Тойота Банк об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: остаток просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> руб., остаток просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке – <данные изъяты> руб.,
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, являющийся предметом залога по договору залога, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением первоначальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федерльным законом «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.
Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА