К делу № 2-2284/2023
23RS0047-01-2022-013820-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 13 марта 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Шевыреве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 626 512,45 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 9 465,12 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. Истец выполнил обязательства по договору, перечислив заемщику оговоренную сумму. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность. Ответчику направлено требование о погашении задолженности. Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, истец вынужден обратиться суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не заявлено.
Ответчица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 21.03.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04106894160 на сумму 600 000 руб с процентной ставкой 29,9% годовых сроком на 60 месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчице сумму кредита, однако ответчицей обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.
03.10.2022 банк направил ответчице требование о досрочном возврате задолженности в срок до 07.11.2022, которое не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по состоянию на 12.10.2022 составляет 626 512,45 руб, в том числе: основной долг – 582 363,69 руб, проценты за пользование денежными средствами – 44 148,76 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что доводы иска и представленный расчет ответчицей не оспорены, в том числе путем направления письменного отзыва, не представлено доказательств погашения задолженности, наличие которой подтверждается материалами дела, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом уплачена госпошлина с учетом приказного производства в общей сумме 9 465,12 руб, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 626 512,45 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 9 465,12 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова