Дело № 12-46/2023
УИД 29MS0005-01-2023-001136-58
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года село Ильинско-Подомское
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Замятина И.В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В своей жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, прекратить производство за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ и для квалификации действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат установлению и доказыванию обстоятельства, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, ранее ФИО1 на основании постановления от 9 ноября 2022 года признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – в связи с нарушением п. 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), совершив обгон на пешеходном переходе. В настоящее время ФИО1 признан виновным в осуществлении обгона впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в нарушение линии дорожной разметки п. 1.1 ПДД, что не является аналогичным правонарушением по отношению к предыдущему, в связи с чем, данные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, в отсутствие ФИО1, которому не разъяснялись право на заявление ходатайств, право на свидетелей. С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.
Также обращает внимание не схему места совершения административного правонарушения, которая не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Изложенные в ней сведения не подтверждаются видеозаписями, из которых не представляется возможность проследить совершение именно ФИО1 22 июня 2023 года в 15 часов 22 минуты вменного административного правонарушения, который около 16 часов 22 июня 2023 года находился в автомобиле с неработающим двигателем на обочине дороги за несколько километров от указанного мировым судьей 526 км автомобильной дороги. Выписка из дислокации дорожных знаков не истребована, не исследована при рассмотрении дела. Мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, необходимо учитывать положения ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Достоверных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется.
В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 24 июля 2023 года, однако, постановление подлежало немедленному объявлению по окончании рассмотрения дела – 21 июля 2023 года.
В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов от него не поступило. С учетом мнения защитника, удовлетворено ходатайство ФИО1 об освобождении его от дальнейшего участия при рассмотрении дела.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 15 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее постановлением начальника Госавтоинспекции Отд МВД России «Вилегодское» от 9 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
22 июня 2023 года в 15 часов 22 минуты на 526 км автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» ФИО1, управляя автомобилем марки «Датсун Ондо» с государственным регистрационным знаком №__, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД при совершении обгона выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1 обозначенной в приложении № 2 к ПДД, чем вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2023 года; схемой места совершения административного правонарушения; проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге; видеозаписями; объяснениями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; постановлением о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозаписи не могут служить доказательствами по делу, не влечет удовлетворение жалобы.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе содержится описание события административного правонарушения, согласно которому ФИО1 в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Указано, в чем выразилось совершенное им административное правонарушение.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении, напротив, собственноручно написал, что с протоколом согласен и удостоверил своей подписью. Никаких заявлений, способных повлечь иной исход в рассмотрении дела, от него не последовало.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку наличие свидетелей может быть установлено при рассмотрении дела. Поэтому в КоАП РФ не содержится каких-либо запретов о допросе свидетелей после составления протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 и его защитник не заявляли о наличии свидетелей и не ходатайствовали об их допросе.
Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. ФИО1 согласился с правильностью изложенных в схеме сведений и удостоверил данный факт своей подписью. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не согласился с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Также отсутствуют основания для признания имеющихся в материалах дела видеозаписей недопустимыми доказательствами, поскольку на видеозаписях зафиксирован факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. В данном случае видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения является лишь одним из доказательств по делу, получившим оценку в совокупности с другими доказательствами.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, о том, что ФИО1 совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.
Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебное заседание не представлено. По существу в жалобе ФИО1 и его защитник предлагают по иному истолковать представленные по делу доказательства и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.
Резолютивная часть постановления, которая приобщена к материалам дела вместе с мотивированным постановлением, объявлена мировым судьей 21 июля 2023 года. Постановление в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года. Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 24 июля 2023 года - день его изготовления в полном объеме. На момент изготовления в полном объеме постановления о назначении ФИО1 административного наказания (24 июля 2023 года) срок давности привлечения его к административной ответственности не истек.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировой судья, назначая ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Между тем, мировым судьей не учтено следующее.
В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из судебного акта указания на признание в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ФИО1 однородного правонарушения.
В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.
Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года указание на повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.
Судья И.В. Замятина