РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Будаевой Ю.В.,
при секретаре Головиновой М.Д.,
с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Волжские берега» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО7,
судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Волжские берега», ФИО7 ФИО8 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности, встречному исковому заявлению ООО «Волжские берега» к ФИО4 ФИО9 ФИО7 ФИО10 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ООО «Волжские берега» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ответчика ФИО1 А.А. денежных средств в размере № в пользу ООО «Волжские берега». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, цвет зеленый металлик, VIN №, государственный номер № Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ФИО1 А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым она приобрела данный автомобиль у ответчика ФИО1 А.А. На момент заключения договора купли-продажи и акта приема-передачи, данный автомобиль был свободен от обременений или притязаний третьих лиц, что также подтверждается актом приема-передачи документов на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае автомобиль <данные изъяты>, на который наложен запрет регистрационных действий, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 А.А. не принадлежал. Наличие запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля нарушает ее права, как собственника имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения, просит исключить имущество, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый металлик, VIN №, государственный номер № числа имущества, находящегося под арестом и (или) запретом на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 А.А., признать за ней право собственности на автомобиль №, цвет зеленый металлик, VIN №, государственный номер №
Ответчиком ООО «Волжские берега» предъявлен встречный иск к ФИО2, ФИО1 А.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента фактической передачи ему вещи в собственность. То есть с того момента, когда у покупателя возникает весь объем полномочий собственника, не только право владения и пользования, но и право распоряжения приобретенным им имуществом. Исполнение покупателем договора купли-продажи заключается в передаче продавцу определенной договором денежной суммы за продаваемое имущество. Обязанность представления доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства возложена на покупателя. Считает, что истцом такие доказательства в материалы гражданского дела не представлены. С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального районного суда <адрес> рассматривались гражданские дела по искам ООО «Волжские берега» к ФИО1 А.А. (№№, №) с общей суммой исковых требований в размере № Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО «Волжские берега» к ФИО1 А.А. о взыскании суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно ФИО1 А.А. решение суда не исполнил, в связи с чем ООО «Волжские берега» обратилось в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем приняты действия по запрету совершения регистрационных действий. ФИО2 является родной дочерью ФИО1 А.А., в связи с чем была осведомлена о наличии гражданских дел, ответчиком по которым являлся ФИО1 А.А. Кроме того, ФИО1 А.А. приобрел спорный автомобиль на торгах, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, уплатив цену в размере № рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, отметка в ПТС № <адрес> о переходе права осуществлена также ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности ФИО1 А.А. на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и спустя 9 дней ФИО1 А.А. продает автомобиль ФИО2, цена договора составила № рублей, что меньше стоимости приобретения автомобиля на торгах. Считает, что данная сделка лишена экономического смысла, поскольку приобретение имущества на торгах с целью его последующей реализации должно совершаться с получением дохода, а не убытка. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на автомобиль ФИО2 не представила доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО1 А.А. до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, а именно: передачи денежных средств продавцу, доказательства несения бремени содержания автомобиля с момента совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оформления полиса ОСАГО, наличия водительского удостоверения, расходов на техническое обслуживание, хранение автомобиля, оплату штрафов, сообщение в налоговый орган о смене собственника автомобиля, доказательства самостоятельного обращения в ОГИБДД с заявлением о смене собственника автомобиля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля SUZUKI SJ 143 JX, цвет зеленый металлик, государственный номер <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 А.А. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 полностью поддержала исковые требования, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО1 А.А. исковые требования ФИО2 признал, встречные исковые требования ООО «Волжские берега» не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ООО «Волжские берега» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, полностью поддержала встречное исковое заявление.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, не возражала против встречного иска ООО «Волжские берега».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 А.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность перед ООО «Волжские берега».
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника ФИО1 А.А., в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>
Из материалов гражданского дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на день рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство не окончено.
Таким образом, на день рассмотрения настоящего иска, основания для сохранения ареста, наложенного на транспортное средство по исполнительному производству не отпали.
Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобрел автомобиль у ответчика ФИО1 А.А. до того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним, и на этом основании является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, в нарушение положений правовых норм и ст. 56 ГПК РФ, в уполномоченных органах сведений о регистрации права собственности за ФИО4 на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ прошло достаточно времени.
Кроме того, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство и документов на него, поскольку при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников возникших правоотношений.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, чего истцом ФИО4 сделано не было при наличии к тому возможности, также ФИО2 не представила доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО1 А.А. до принятия судебным приставом-исполнителем решения о наложении запрета на совершение регистрационных действий, а именно: передачи денежных средств продавцу, доказательства несения бремени содержания автомобиля с момента совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оформления полиса ОСАГО, наличия водительского удостоверения, расходов на техническое обслуживание, хранение автомобиля, оплату штрафов, сообщение в налоговый орган о смене собственника автомобиля, доказательства самостоятельного обращения в ОГИБДД с заявлением о смене собственника автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные документы не содержат указание на обязанность о перерегистрации автомобиля.
Вместе с тем, надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ передачи автомобиля истцу не предоставлено, а также и регистрации автомобиля, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО7 пояснил, что до настоящего времени он пользуется автомобилем.
Согласно договору, стоимость автомобиля определена в размере № руб.
Ответчик ФИО7 приобрел спорное транспортное средство на торгах, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, уплатив цену в размере № рублей.
Свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, отметка в ПТС № <адрес> о переходе права осуществлена также ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности ФИО1 А.А. на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 дней ФИО7 продает автомобиль ФИО4, цена договора составила № рублей, что меньше стоимости приобретения автомобиля на торгах.
В паспорте транспортного средства имеется подпись ФИО7, как предыдущего собственника, вместе с тем информация о собственнике ФИО2 в ПТС не внесена.
Сведений об исполнении ФИО4 как собственником транспортного средства обязанности по оформлению договора ОСАГО так же не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана принадлежность ей арестованного спорного автомобиля до запрета на регистрационные действия и наложения ареста.
Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, в числе которых - установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что законных оснований для освобождения автомобиля от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании исполнительного документа, в данном случае не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения ответчика ФИО7, после заключения договора купли-продажи он продолжил осуществлять права владения и пользования автомобилем, сделка совершена между родственниками в отсутствие допустимых и достоверных доказательств платежеспособности покупателя ФИО4, которая, покупая автомобиль, не имела водительского удостоверения, что свидетельствует о том, что при совершении сделки воля сторон не была направлена на создание правовых последствий договора купли-продажи транспортного средства - переходе прав собственности на автомобиль к ФИО4 и при наличии на момент совершения исполнительных листов по рассмотренным Центральным районным судом гражданским делам по искам ООО «Волжские берега» к ФИО7, в обеспечение которого был наложен на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика, что является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.
С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Волжские берега» о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО7 и ФИО4, недействительной сделкой, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ООО «Волжские берега», ФИО7 ФИО11 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности – отказать.
Встречное исковое заявление ООО «Волжские берега» - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки, передав автомобиль SUZUKI SJ 413 JX, государственный регистрационный знак <***> в собственность ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.В. Будаева