Дело (УИД) № 29RS0026-01-2022-000749-16

Производство № 2-401/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 13 сентября 2022 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. Свои требования истец обосновывает тем, что 29 октября 2020 г. решением Холмогорского районного суда Архангельской области иск ФИО1 к ответчику удовлетворен частично. Установлен факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» трудовых отношений. На общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162913 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 1 год в размере 23087 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., всего взыскано на общую сумму 196001 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. В представленном расчёте указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33356 руб. 37 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве не согласен с исковыми требованиями, указывает на пропуск срока исковой давности по указанным истцом периодам.

В соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, производство № 2-240/2020, суд приходит к следующему.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 г. иск ФИО1 к ответчику удовлетворен частично. Установлен факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» трудовых отношений. На общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о трудоустройстве в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162913 руб. 96 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 1 год в размере 23087 руб. 51 коп., компенсация морального вреда 10000 руб. 00 коп., всего взыскано на общую сумму 196001 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 4 марта 2021 г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями (л.д.13, 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), начисленную на взысканные решением суда суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33356 руб. 37 коп.

17 июня 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 5 июля 2022 г. судебный приказ отменен.

Ответчик в представленном письменном отзыве просит применить срок исковой давности по заявленным периодам согласно ст. 392 ТК РФ.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из заявленных требований, истец фактически ставит вопрос о применении к ответчику ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. № 58-КГ19-4.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, урегулированные нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, основанные на обстоятельствах неисполнения решения суда, не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено работнику положениями ТК РФ.

В данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. №1-П.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П, принимая во внимание, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Формула безопасности» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 г.