РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Перминовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/23 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 295 148, 38 руб., неустойки в размере 121 010, 68 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оценку в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2020 автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения. В связи с этим истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу 86 351, 62 руб. Истец посчитал, что данной суммы будет недостаточно для полного возмещения убытков, он обратился в ООО «ЦСНЭ Стандарт», где было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 288, 83 руб. Поскольку ответчик отказался доплачивать страховое возмещение, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 07.08.2020 принял решение о взыскании с ответчика 66 448, 38 руб. и неустойки в размере 22 131, 20 руб. Между тем истец полагает, что взысканной финансовым уполномоченным неустойки так же недостаточно для полного возмещения убытков.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2020 автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, в связи с чем, 19.02.2020 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 24.04.2020 выплатил истцу 86 351, 62 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для возмещения убытков, истец обратился в ООО «Пронэкс», в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 436900 руб., с учетом износа 381 500 руб.

14.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

09.06.2020 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.08.2020 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 66 448, 38 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 131, 20 руб.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертная оценка Вега», составленным на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 165 300 руб.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку его выводы подробны и мотивированы, он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 152 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определенная судебной экспертизой, составляет 165 300 руб.

Поскольку размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности, так как составляет 9,2 %, т.е. менее 10%, соответственно не имеется оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, судебных расходов.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе истцу в иске, с истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу ООО «НЭО Вега» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО Вега» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: