Дело №2-2053/2025
27RS0004-01-2025-001553-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 05 мая 2025г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Шевчик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП произошедшего 13.12. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Toyota №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 371646. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №
25.12.2023 он обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По итогу рассмотрения первичного заявления АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 150 900 руб. Согласно калькуляции, представленной страховщиком размер страхового возмещения, составляет 267 914 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 117 014 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 014 руб., 21.11.2024 решение суда исполнено.
Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Его представителем было подано заявление о выплате неустойки в добровольном порядке от 25.11.2024 в размере 341 680,88 руб., которое АО «Альфа Страхование» оставлено без рассмотрения. В связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, 27.01.2025 АО «Альфа Страхование» выплатила неустойку в размере 50 316,02 руб., 06.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении его требований, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана неустойка в сумме 1509 руб.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 289 855,86 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, указав на завышенный размер заявленных требований, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При рассмотрении дела судом установлено, что 03.02.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор ОСАГО серии №
В результате ДТП произошедшего 13.12.2023 по вине водителя ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №
25.12.2023 ФИО3 обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.01.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 900 руб.
05.02.2024. ФИО3 на основании расчета страховщика обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 117 014 руб., в ответ на которое 09.02.2024 АО «АльфаСтрахование» указало об отказе в удовлетворении требований.
26.02.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в размере 117 014 руб., решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.03.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2024 с ООО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 117 014 руб., штраф 58 507 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., которое исполнено ООО «АльфаСтрахование» 21.11.2024.
25.11.2024 ФИО3 обратился в ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 341 680,88 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которое 02.12.2024 Общество сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
27.01.2025 ООО «АльфаСтрахование» произвела ФИО3 выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в общей сумме 50 316,02 руб. (неустойка в размере 43 775,02 руб. выплачена истцу, сумма в размере 10 092 руб. удержана в качестве НДФЛ).
Решением финансового уполномоченного от 06.02.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 1509 руб.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суд признает, что действиями АО «АльфаСтрахование» нарушены права ФИО3 выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в сумме 289 855,86 руб. заявлены истцом обоснованно.
Представленный истцом расчет проверен, признается обоснованным и арифметически правильным, произведенным с учетом выплаченных ответчиком сумм.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от взыскания неустойки, судом не установлено.
Ответчиком заявлено о снижении суммы заявленной к взысканию неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений ст.401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, причины, по которым ответчиком не исполнены перед истцом обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости их недобросовестного поведения, с учетом положений норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Кроме того, размер заявленной к взысканию неустойки соответствует требованиям Закона об ОСАГО, не превышает предельный размер, установленный п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона, и является арифметически верным.
ООО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что истцом предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ООО «АльфаСтрахование» не обосновало, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды потерпевшей стороны.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Для защиты своих прав ФИО3 22.11.2024 с ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по защите интересов заказчика в суде по взысканию с АО «Альфа Страхование» неустойки. Стоимость услуг по каждому договору сторонами определена в 40 000 рублей.
В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024, акт приема-передачи денежных средств.
Принимая во внимание, что ФИО3 вследствие рассмотрения гражданского дела обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, исковые требования удовлетворены о, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе составление искового заявления, непродолжительное участие судебных заседаниях 21.04.2025 и 05.05.2025.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной представителем истца работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, доводы ответчика о зывышенности заявленной к взысканию суммы, суд признает расходы ФИО3 в заявленной к взысканию сумме в размере 40 000 руб. чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителем истца работе, определенной договором.
Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд оснований не усматривает
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 9696 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО8 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9 (паспорт гражданина №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 289 855,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9696 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.
Судья: И.Ю. Суворова