Дело №2-391/2025
УИД 65RS0005-02-2025-000131-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
7 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что с 11 февраля 2022 года по 17 января 2025 года истец ежемесячно переводил на счет ФИО2, открытый в Банка <...> денежные средства. Общая сумма переведенных денежных средств составила 903 000 рублей. При отсутствии правовых оснований перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета в сумме 209 043 рубля 78 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 903 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 043 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 120 рублей 00 копеек.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с ответчиком проживали до января 2025 года, от совместного проживания имеют <...> детей, спорные денежные средства ежемесячно переводил ответчику на погашение ипотечных платежей, между сторонами была устная договоренность о том, что после погашения ипотеки ему должна быть выделена доля в жилом помещении, при этом соглашение о выделении доли между сторонами не заключалось. На нужды семьи денежные средства переводились на другие счета ответчика.
Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 1 февраля 2025 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что имеет <...> детей, с истцом проживала совместно до января 2025 года. В период совместного проживания у них родились <...> Денежные средства, которые истец переводил ей на карту, были направлены на проживание, содержание семьи. В 2020 году ею была приобретена квартира по ипотечному кредитному договору для нее и ее <...> дочери, а поскольку в 2021 году она была беременна, с истцом ждали появления первой совместной дочери, в этот период ей нужна была помощь в гашении ипотеки, денежные средства перечисляемые истцом она расходовала на нужды семьи, иногда она их снимала, чтобы оплатить детям секции, купить детям одежду, с этого же счета списывались деньги на гашение ипотеки. Кроме того, на данный счет поступали денежные средства как от бывшего работодателя, так и других физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение о взыскании с истца в ее пользу <...>
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.
В том случае когда, действительный характер обязательств не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 длительный период времени проживали совместно, вели общее хозяйство, имеют двоих общих несовершеннолетних детей: <...> что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
12 октября 2020 года между Банк <...> и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 4 374 496 рублей сроком на 230 месяцев. На основании пункта 12 кредитного договора цель использования заемщиком кредита: на строительство и приобретение предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Предмет ипотеки приобретается в личную собственность заемщика на основании договора приобретения.
Также судом установлено, что в период с 11 февраля 2022 года по 17 января 2025 года ФИО1 осуществлял перевод денежных средств разными суммами (23 000 рублей, 24 000 рублей, 25 000 рублей, 28 000 рублей, 35 000 рублей, 40 000 рублей) на счет ФИО2, открытый в Банк <...> Общая сумма данных денежных средств составила 903 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании сторона истца пояснила, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 903 000 рублей, на которую подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25 февраля 2025 года в сумме 209 043 рубля 78 копеек, поскольку данные суммы были перечислены в счет погашения ипотеки по кредитному договору, заключенному с ФИО2 при этом полагал, что действует в своих интересах в рамках договоренности о приобретении им в долевую собственность квартиры. Также перечислял денежные средства ответчику на другие счета, с целью содержания семьи и детей, которые не просит взыскать с ответчика.
Из показаний свидетеля Г. опрошенного в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 является <...>, подтвердил факт совместного проживания истца и ответчика, а также наличия у сторон двоих несовершеннолетних детей. В 2020 году ответчиком приобретена квартира, денежные средства на ее покупку были взяты в кредит. ФИО1 вносил оплату ежемесячных платежей по кредитному договору, при этом ответчик дала обещание выделить истцу долю в приобретенной квартире, чего ею не было сделано.
Истцом представлена распечатка сообщений с мессенджера «Вотсап» согласно которой ответчик обязалась вернуть «вложения в квартиру».
В обоснование возражений ответчик пояснила, что жилое помещение приобретено ею с учетом кредитных средств, для проживания с дочерью, в дальнейшем были рождены двое совместных с ответчиком детей. Денежные средства ответчик перечислял на разные счета, на проживание семьи. По счету, с которого снимались в погашение ипотечной задолженности, ограничения отсутствуют, на него поступали иные денежные средства, как от бывшего работодателя, так и других физических лиц. Поступавшие денежные средства использовались, как на погашение ипотеки, так и на нужды семьи.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные средства перечислялись на ее банковскую карту ФИО1 добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, ввиду того, что стороны состояли в фактических брачных отношениях.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, в связи с их добровольным предоставлением стороной истца, не обусловленным какими-либо обязательствами, что исключает возможность взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.
Довод стороны истца о том, что денежные средства потрачены ответчиком на погашение ее обязательств перед кредитной организацией в данном случае правового значения не имеют. Также истцом не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.
Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что стороны в момент возникновения спорных правоотношений состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Таким образом, в отсутствие документального подтверждения передачи истцом денежных средств в займ, а также в счет иного обязательства, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлялись безвозмездно, что следует из пояснений ответчика и согласуется с пояснениями истца, не противоречит материалам дела.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истец, обеспечивая перечисление денежных средств ФИО2 для погашения периодических платежей в рамках ипотечного кредитования, действовал в отсутствие каких-либо оснований, знал об отсутствии у него обязательств по перечислению денежных средств, внесение средств для оплаты ответчиком кредита произведено истцом добровольно, при осознании им отсутствия корреспондирующей обязанности у ответчика возвратить оплаченные за кредит денежные средства в силу наличия родственных отношений с несовершеннолетними детьми истца, в связи с чем согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения спорные денежные суммы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требований, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о возмещении судебных расходы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 903 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 043 рубля 78 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 120 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья- О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года
Председательствующий судья - О.И. Королёва